Решение № 12-54/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

К делу №12-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району Краснодарского края капитана полиции ФИО2 от 03.03. 2017 г. № 23-07777 (протокол от 03.03. 2017г. 23 ДВ 260295) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району Краснодарского края отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 м. в <адрес>, напротив СОШ № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля КИА РИО, г/н №, ФИО1, двигался по <адрес> в сторону трассы Р-268. Напротив СОШ № на обочине был припаркован автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО3 В момент, когда ФИО1 почти поравнялся с припаркованным автомобилем, под управлением ФИО3, ВАЗ 2106 резко начал движение влево, в сторону КИА РИО, с целью развернуться. ФИО1 попытался уйти от столкновения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как она была свободной, резко повернув руль влево, так как транспортное средство ВАЗ 2106 было справа от него, одновременно нажав на педаль тормоза. Так как ВАЗ 2106 начал движение в непосредственной близости от двигающегося автомобиля КИА РИО, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения. При ударе и резкой остановке ФИО1 получил травмы: сильно ударился головой и грудью об рулевое колесо. Ему сразу же стало плохо. В глазах потемнело, он кратковременно потерял сознание, возникло чувство тошноты и общее недомогание. ФИО1 вышел из своего ТС и попросил ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь, так как телефона при себе не имел Однако ФИО3 ответила ему отказом. ФИО1 является инвалидом второй группы и самостоятельно не мог оценить свои повреждения полученные в момент столкновения. Исходя из этого ФИО1 обратился в медицинское учреждение. В результате обследования были выявлены полученные травмы и сильный поставарийный стресс, о чем ему была выдана справка. Сразу же после ее получения ФИО1 вернулся на место ДТП и попросил прохожих помочь ему вызвать ГАИ, как того требует пункт ПДД 2.5. После звонка на № на место прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району. Капитан полиции ФИО2 незаконно задержал ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП инвалиды второй группы не могут быть привлечены к административной ответственности в виде административного ареста. ФИО1 показал свое удостоверение инвалида, но инспектор не принял его во внимание. Так же имеются два свидетеля ДТП, Е. и ФИО5 ФИО5 проживает поблизости от места ДТП и в момент аварии находилась в непосредственной близости (вела ребенка в школу). В материалах дела она указана как свидетель и писала объяснительную по факту ДТП. Однако позже в материалах дела этой объяснительной не оказалось. После составления административного материала ФИО1 был доставлен инспектором в медицинское учреждение ЦРБ в <адрес>, о чем имеется справка из этого учреждения. Однако инспектор ответил отказом на просьбу ФИО1 в получении копий протоколов задержания и доставления в медицинское учреждение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из объяснений двух свидетелей водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, ФИО3 начав движение, не убедилась в безопасности маневра, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП. При производстве по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей Е., ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, ранее суду пояснил, что по приезду на место ДТП в <адрес>, он увидел на месте ДТП стояла ВАЗ 2106 г/н № водитель ФИО7, второго участника ДТП не было. Составили схему ДТП, удар произошёл в заднюю часть авто ВАЗ 2106. Стали разыскивать второго участника ДТП. Со слов женщины ей в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль КИА РИО, после столкновения водитель вышел с пассажиром женщиной, обругали её, сели и уехали. После того как был установлен второй участник ДТП ФИО1, были отобраны объяснения участников ДТП, составлена справка о ДТП и другие материалы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра управляла автомобилем ВАЗ 2106 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрёстке возле школы № она решила развернуться, включила левый поворот и стала поворачивать налево, после чего она почувствовала удар в заднее левое крыло, заднее левое колесо. После столкновения, женщина сидевшая в автомобиле виновника вышла и стала на неё кричать и угрожать ей, что разобьёт её машину. После они сели в свой автомобиль и уехали с места ДТП.

Свидетель Е. допрошенная судом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 ехала из <адрес> в <адрес>. Она сидела впереди рядом с водителем на пассажирском сидении. На <адрес> напротив входа в школу стояла на обочине автомашина «Жигули» белого цвета, когда они практически поравнялись с ней, где-то за три-четыре метра она резко выехала перед ними, после чего произошло столкновение.

Свидетель Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в <адрес> со своим другом, подъезжая к школе № он увидел в районе школы дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2106 и КИА РИО, самого момента столкновения он не видел. Он остановился и стал свидетелем того, как женщина, пассажирка КИА КИО, угрожала водителю автомобиля ВАЗ 2106.

Свидетель С допрошенная судом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> вела ребёнка в школу. Около школы высаживать нельзя, так как стоит ограждение, обычно высаживают возле магазина, который расположен примерно метров 20-30 от школы. Она увидела, как женщина на автомобиле ВАЗ 2106 высадила ребёнка возле магазина, после выехала с обочины на проезжую часть, доехала до переулка Тихого, включила поворотник налево и начала совершать манёвр, в это же время она увидела двигавшийся с большой скоростью автомобиль КИА РИО в попутном направлении, который стал обгонять ВАЗ 2106, в результате чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3 и допустил с ней столкновение, в ДТП никто не пострадал.

Прибывшим на место инспектором ДПС, установлен факт оставления места совершения ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств.

Как установлено судом, спустя некоторое время ФИО1 вернулся на место совершения ДТП и в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так же прибывшим на место инспектором ДПС и составлена справка о дорожном транспортном происшествии с наличием повреждений транспортных средств, отобраны письменные объяснения у водителей ФИО3 и ФИО1 и свидетеля Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит не обоснованными.

Так, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе попутного направления, что следует из траектории движения автомобилей.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, показания свидетелей С, ФИО2, Н, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд к показаниям свидетеля Е. относится критически, так как данный свидетель заинтересован в исходе деле, в связи с тем, что приходится близким родственником заявителю.

Анализ содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую не оспаривал ФИО1, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО3, которая для выполнения поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также не соблюдал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из дела видно, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ему разъяснены, что подтверждается его подписью. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району Краснодарского края ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья