Решение № 12-61/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

УИД 29MS0001-01-2024-001591-85


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 23 июля 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев жалобу директора Вельского филиала акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2024 года акционерное общество «ГТ Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор Вельского филиала АО «ГТ Энерго» ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, изменении, прекращении в связи с малозначительностью, снижении размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом наличия исключительных обстоятельств.

В судебном заседании законный представитель АО «ГТ Энерго» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом не оспаривала факт несвоевременного сообщения о заключения трудового договора с <Б>, ранее замещавшим должность <данные изъяты> ОМВД России по Вельскому району.

Прокурор Сынков В.В. в судебном заседании высказал несогласие с изложенными в жалобе доводами, ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица ФИО2, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Сынкова В.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

За привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 в соответствии с вышеуказанной статьей 12 Закона утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила сообщения).

В силу п. 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района Архангельской области осуществлялась проверка факта нарушения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и срочного трудового договора № на должность машиниста-кочегара в Вельский филиал АО «ГТ Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ принят <Б> который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ОМВД России по Вельскому району.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848.

В нарушение вышеприведенных норм, сообщение о принятии <Б> ранее замещавшего должность, включенную в названный выше перечень, в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы не было направлено.

В связи с изложенным, прокурором Вельского района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения АО «ГТ Энерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является директором Вельского филиала АО «ГТ Энерго». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на работу машинистом-кочегаром принят <Б> В 2021 г. уведомление в ОМВД России о приеме последнего на работу было направлено своевременно. В 2022 г. уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 10-дневного срока, по причине большой загруженности на работе; копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что <Б>, <данные изъяты> ОМВД России по Вельскому району уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно получено в ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя <Б>, в которой указаны периоды работы последнего в ОМВД России по Вельскому району; копией приказа № и копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ <Б> на должность машиниста-кочегара в Вельский филиал АО «ГТ Энерго»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГТ Энерго».

Доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество при наличии сведений о предыдущем месте службы <Б> имело возможность соблюсти требования законодательства о противодействии коррупции и сообщить в установленный срок представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы сведения о заключении договора. Кроме того, ранее в 2021 году юридическое лицо своевременно направило уведомление в ОМВД Росси по Вельскому району о заключении с <Б> срочного трудового договора.

В связи с выявленным нарушением АО «ГТ Энерго» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества ФИО1 Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере санкции.

Вопросы возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения мирового судьи, основания для применения данных положений обоснованно не установлены.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, о чем также отмечено мировым судьей в постановлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является оценочной категорией, устанавливаемой судьей, органом, должностным лицом при рассмотрении ими дела исходя из его конкретных обстоятельств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Ссылка на разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствуют об обратном.

В данном случае следует принять во внимание, что имело место не нарушение содержания поданного уведомления, а именно не уведомление представителя нанимателя о заключении договора, в срок, хотя сведениями о предыдущем месте службы <Б> работодатель обладал.

Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, не приведено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 года к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ был привлечён директор Вельского филиала АО «ГТ Энерго» ФИО1 мировым судьей получил надлежащую оценку и мотивирован в постановлении, суд находит верным, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о привлечении к административной ответственности АО «ГТ Энерго», мировой судья, мотивируя свое решение, необоснованно указала в описательно-мотивировочной части постановления в качестве доказательства - объяснение ведущего специалиста отдела кадров Вельского филиала АО «ГТ Энерго» <П> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое в материалах настоящего дела отсутствует, в связи с чем суд полагает исключить из постановления указание об этом.

Правовые оснований для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на объяснение ведущего специалиста подразделения отдела кадров Вельского филиала АО «ГТ Энерго» <П> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство подтверждающее событие административного правонарушения и вину АО «ГТ Энерго».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ГТ Энерго» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Митягин