Апелляционное постановление № 22-1769/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Галишникова А.С. Дело № 22-1769


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Мосейчук С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старинновой Е.А., апелляционную жалобу защитника Мосейчук С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мосейчук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено ФИО1 10 декабря 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стариннова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении положений ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора дана ненадлежащая оценка всем исследованным доказательствам, допущенным нарушением в ходе судебного следствия. Полагает, что суд не в достаточной степени учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Мосейчук С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места работы и жительства осужденного, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Стариннова Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданные возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании предварительного расследования осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно мягким, о чем ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий