Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретарях Челпановой И.Н., Романове В.К.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

А.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка <адрес><адрес> (и.о. мирового судьи третьего судебного участка <адрес>) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года, наказание виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет на момент вынесения приговора 1 год 4 месяца 12 дней;

Осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи второго судебного участка <адрес> (и.о. мирового судьи третьего судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного А.О.С., защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

А.О.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.О.С. считает, что приговор слишком суров и несправедлив, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного А.О.С. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности А.О.С. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения А.О.С. назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о состоянии здоровья его сына, отбытия основного наказания по предыдущему приговору суда, отсутствие денежных средств у его семьи для арендной платы жилья, не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.О.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.С.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: