Приговор № 1-103/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 25 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 и ордер № 014838 от 24.07.2018,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- 28.04.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 07.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по п. «а, в» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.04.2016 окончательно к 1 году лишения свободы и освободившемуся по отбытию наказания 03.11.2017,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27 мая 2018 года ФИО5 распивал спиртное в квартире знакомого по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Магнит -Морух» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>.

С этой целью около 18:30 часов 27 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 пришел в магазин «Магнит - Мохур» по указанному адресу, где подошел к стеллажам со спиртными напитками, намереваясь тайно похитить спиртное. Однако в этот момент к стеллажу подошли продавцы магазина ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО5 решил открыто похить две бутылки коньяка.

Осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, около 18:30 часов 27 мая 2018 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в помещении торгового зала магазина «Магнит - Мохур» по указанному адресу в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3 взял со стеллажа со спиртными напитками две бутылки коньяка «Акушинка российский 3 года», объемом по 0,5 л и стоимостью 399 рублей каждая. Со спиртной продукцией в руках в сопровождении продавца ФИО2 он прошел к кассе, где, осознавая открытость и противоправность своих действий, не оплатив товар, выбежал с двумя взятыми бутылками на улицу, игнорируя обращенные к нему требования продавца о прекращении противоправных действий, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 798 рублей.

Подсудимый ФИО5 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником своевременно заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера, последствий данного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, представитель потерпевшего ФИО1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.43), <данные изъяты> (л.д.38-39).

ФИО5 имеет две неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, причем одно из них аналогичного характера (л.д.48, 50-54, 56-65). После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2017 года подсудимый официально не трудоустроился, проживал на пенсию по инвалидности и на временные заработки, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (23.05.2018, штраф не оплатил) (л.д.47).

По месту жительства, где проживает один, ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку имеет склонность к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным, к проявлению агрессии, неадекватности в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, круг его общения - лица, злоупотребляющие алкоголем (л.д.42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.12); добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты стоимости похищенного товара, о чем представлены расписка и товарный чек от 24.07.2018; состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует настоящее умышленное преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 28.04.2016.

Преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом из материалов дела следует, что грабеж им был совершен именно с целью последующего распития спиртного, которое и было далее употреблено им. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый в судебном заседании, сообщив, что именно состояние алкогольного опьянение оказало влияние на совершение им преступления. Одновременно из изложенных характеризующих данных о личности подсудимого прослеживается, что ФИО5 свойственно злоупотребление алкоголем, при том, что в состоянии опьянения его поведение меняется. В связи со злоупотреблением спиртным он привлекался к административной ответственности, а по приговору от 07.11.2016, судимость по которому не погашена, также осуждался за преступления, совершенные в состоянии опьянения.

На основании изложенного, а также, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению им настоящего преступления. В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО5 умышленного, преступления средней тяжести через небольшой период после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, в совокупности со сведениями о его личности приводят суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей стороны, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть при наличии рецидива определить срок лишения свободы менее одной трети части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии отягчающих обстоятельств отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима предусмотрено под конвоем, при этом ФИО5 характеризуется отрицательно, имеет склонность к противоправным деяниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тандер» суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 798 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, поскольку ущерб до судебного разбирательства добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, от представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поступил отказ от иска, который суд принимает, так как он не нарушает чьих-либо прав. Производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением дознавателя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО5 во время дознания, выплаченная за счет государства в размере 1759 рублей 50 копеек (л.д.68).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО5 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ от иска представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тандер» материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 798 рублей. Производство в части гражданского иска прекратить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1759 рублей 50 копеек с осужденного ФИО5 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момент получения его копии, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова