Приговор № 1-436/2016 1-53/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-436/2016

№


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Яровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката КАЗК Морозова А.В., действующего на основании ордера и представившей удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Терентьевой О.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

28.10.2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 240 часов, снят с учета 01.03.2016 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 августа 2016 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в помещении раздевалки расположенной на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. принадлежащим Потерпевший №1, находящемся на парковочной стоянке по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 находясь в указанном месте в указанное выше время, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к кабинке, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №1, вытащил болт, который служит креплением для снички, открыл кабинку, откуда с целью угона автомобиля взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №., принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения (угон), 04 августа 2016 года около 00 часов 10 минут находясь на парковочном месте, по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 320000 рублей и при помощи имеющегося у него ключа от вышеуказанного автомобиля, открыл и сел в него, после чего, вставив в замок зажигания ключи, завел двигатель и выехал с парковочной стоянки тем самым неправомерно, без цели хищения, не имея прав владения и пользования, завладел вышеуказанным автомобилем, то есть совершил угон.

На угнанном автомобиле ФИО1 с места преступления скрылся и покатавшись на нем, оставил автомобиль во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.В. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Оширов М.С. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была назначена и проведена психиатрическая экспертиза, по заключению которой установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1, вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесены к категории преступлений средней степени тяжести.

Изучена личность подсудимого: ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явка с повинной, принесение извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а.» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, который характеризуется как, лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно, что в день совершения преступления ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что и способствовало совершению данного преступления, что подтверждает сам ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Установленные отягчающие обстоятельства устраняет необходимость обсуждения вопроса о применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому, в данном случае, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, а также поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют том, ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, обратился в органы полиции с явкой с повинной, принес свои извинения потерпевшему, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а так же учитывая мнение потерпевшего по виду наказания, который не настаивал на реальном лишении свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Морозова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на имя Потерпевший №1, две банковские карты «<данные изъяты> банковская карта банка «<данные изъяты> военный билет – возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- По вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

- не посещать мест продажи и распития спиртных напитков.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Морозова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспотного средства, паспорт на имя Потерпевший №1, две банковские карты «<данные изъяты> банковская карта банка «<данные изъяты> военный билет – возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая