Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Судья К. №–217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228-1 (два преступления), ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228-1 (два преступления), ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228-1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением; постановлениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены виды психиатрического стационара; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях на следующие 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения ущерба взыскано 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего С., совершенной ДД.ММ.ГГГГ с 11.42 до 15.35 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. Суд сослался только на показания потерпевшей, без указания на документы, подтверждающие ее имущественное состояние. В приговоре не указано, каким образом кража телефона отразилась на уровне жизни и благосостоянии ее семьи. Не учтены ее показания о том, что телефон ей был подарен. Не принято во внимание получение потерпевшей алиментов либо пособий <данные изъяты>, а также то, что ее доход превышает установленный государством размер прожиточного минимума. В связи с этим его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, является <данные изъяты>, готов возместить ущерб, имеет постоянное место жительства, работает. Не учтено мнение прокурора, просившего назначить ему меньший срок лишения свободы, чем назначил суд. Поскольку от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по болезни, указанная судимость является погашенной, преступление по настоящему делу им совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим вид исправительного учреждения назначен неверно.

В нарушение п.п. 6-1 и 7-1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ему лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53-1 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> М. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный вину в краже мобильного телефона не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон с прилавка в магазине «<данные изъяты>», а впоследствии сдал его в ломбард.

Факт кражи осужденным мобильного телефона подтверждается просмотренной с его участием видеозаписью.

Стоимость мобильного телефона на момент хищения 8000 рублей определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт располагал предоставленными ему следователем со слов потерпевшей сведениями о времени (2022 год) и цене покупки мобильного телефона <***> рублей). Рыночная стоимость похищенного телефона определена с учетом износа, методом сравнения с ценами аналогичных товаров на свободном рынке, сведения о которых экспертом получены в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на то, что эксперту не предоставлялся телефон, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного определена верно.

Признавая осужденного виновным, суд также привел показания потерпевшей С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в магазине «<данные изъяты>» она положила свой мобильный телефон «<данные изъяты>» на прилавок и ушла в подсобное помещение, а вернувшись, обнаружила его пропажу. При просмотре видеозаписи было установлено, что телефон похитил мужчина, оказавшийся ФИО1 Также потерпевшая пояснила, что ее зарплата составляет 37500 рублей, она одна <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, в связи с чем причиненный в результате кражи ущерб для нее является значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей.

Так, потерпевшая <данные изъяты>. Из справок о доходах С. следует, что ее среднемесячный доход за вычетом налога за 2023 год составлял 27 254 руб. 02 коп., за период с января по июнь 2024 года – 46 810 руб. 59 коп., а в среднем 37032 руб. 30 коп. Задолженность по кредитному договору при этом составляла 156571 руб. 64 коп., а ежемесячный платеж по кредиту 3588 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что телефон потерпевшей был подарен, а ее доход превышает прожиточный минимум, не ставит под сомнение вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Все доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Судом должным образом исследована личность ФИО1, его психическое состояние и в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него <данные изъяты>.

Поскольку осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, судом сделан верный вывод о том, что указанная судимость за особо тяжкие преступления на момент совершения преступления по данному делу не погашена и образует рецидив преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. При этом, исчисляя срок погашения судимости, суд правильно руководствовался ч.4 ст.86 УК РФ, обоснованно указав, что правила ч.2 ст.86 УК РФ в данном случае неприменимы, так как ФИО1 отбывал наказание, но от полного отбывания освобожден досрочно.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имелось.

С учетом рецидива ФИО1 обоснованно назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание назначено с учетом содеянного, с соблюдением положений ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым. При этом суд не связан позицией прокурора при назначении наказания.

Довод осужденного о наличии у него постоянного места жительства и работы основанием для смягчения наказания не является.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Ввиду наличия у осужденного <данные изъяты> отсутствовали основания в соответствии с ч.7 ст.53-1 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Решение по гражданскому иску принято по результатам его обсуждения в судебном заседании и является правильным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: