Приговор № 1-200/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019

57RS0026-01-2019-002954-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лозиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Орловского района Орловской области Забусова А. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвоката Капишникова С. В., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата, адвоката Петрушина А. П., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

представителя потерпевшего, адвоката Гореловой О. А., удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь, Дата года рождения, работающего оцинковщиком в ООО "Промметиз -Русь", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего дочь, Дата года рождения, работающего оцинковщиком в ООО "Промметиз -Русь", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, путем совершения одним способом ряда тождественных преступных действий, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тайно похитили имущество ООО "Промметиз-Русь" в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, работая оцинковщиками производственного цеха № ООО "Промметиз-Русь", расположенного по адресу: <адрес>, корпус Б, договорились о краже принадлежавших ООО "Промметиз-Русь" и используемых в производстве цинковых слитков. С этой целью они в период времени с Дата по Дата, во время ночных рабочих смен с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем сокрытия под одеждой, вынесли с территории предприятия цинковые слитки, общим весом 1300 кг, стоимостью 201 рубль 53 копейки за 1 кг, на общую сумму 261989 рублей, которые сложив в автомобиль ВАЗ 21099, г/н № 57RUS, принадлежащий ФИО1, припаркованный за территорией предприятия, с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ООО "Промметиз Русь" материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых- адвокаты Капишников С. В., Петрушин А. П., поддержали их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, адвокат Горелова О. А., не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявила, что претензий к подсудимым нет.

Государственный обвинитель - прокурор Забусов А. А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1, ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. 2 л.д. 175, 229), жалоб на них по месту жительства не поступало (т. 2 л.д. 221, 225, 245), по месту работы характеризуются положительно, как исполнительные и трудолюбивые работники, не допускающие трудовой и производственной дисциплины (т.2 л.д. 178, 240). ФИО2 привлекался к административной ответственности: Дата по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, штраф 500 руб.; Дата по ст.20.21 КоАП РФ, штраф - 510 руб. (т.2 л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка (п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в признании ими вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2, у ФИО1 - ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соблюдение условий избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает возможным признать их исключительными, позволяющими назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1, ФИО2 трудоспособны, имеют возможность работать, получать доход, способны уплатить штраф, и назначенное наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3ст.46 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, связанного с хищением используемых в производстве слитков цинка, что заведомо влекло к необоснованному перерасходу цинка на производстве, создавало реальные предпосылки для нарушения производственной деятельности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: два CD-R диска,инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, копии отчетовмастеров, копии товарных накладных и карточек счета, хранящиеся в материалахуголовного дела, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55, 60-61, 72-73, 101-102, 193-194); цинковый слиток, оставленный потерпевшему, хранящийся в производственном цехе № по адресу: <адрес>, оставить там же (т. 1 л.д. 74); автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, переданный собственнику - ФИО1 на ответственное хранение, оставить собственнику (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "Минбанк" на имя ФИО1, ФИО2, арест на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, оставить до исполнения наказания в виде штрафа (т.2 л.д. 134-136, 152-155, 166).

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 308,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Орловской области (ОМВД РФ по Орловскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 575301001 Сч. №40108110845250010006 Отделение г. Орел БИК 045402001 ОКТМО 54647000 КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства: два CD-R диска, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, копии отчетов мастеров, копии товарных накладных и карточек счета - хранить при уголовном деле; цинковый слиток, оставленный потерпевшему, хранящийся в производственном цехе № по адресу: <адрес>, оставить там же; автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, переданный собственнику - ФИО1 на ответственное хранение, оставить собственнику.

Арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "Минбанк" на имя ФИО1, ФИО2, арест на автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, оставить до исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1. ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю. А, Худов