Приговор № 1-129/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО1 *** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Пскова Спасова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** ***2017 года,

при секретаре Боцких О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** *** года рождения, <...> области, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: П область У. район, <...> д. **, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 05.05.2016 года Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 05.05.2016 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** ***.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

*** ***.2016 года в период времени с 01.20 часов до 02.00 часов ФИО2, находясь в помещении клуба «R.», расположенного по адресу: <...> д. ***, увидел у ранее ему незнакомого М. мобильный телефон марки «HTC Desire 626G dual sim» и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени, совместно с М. проследовал к дому № *** по Р. проспекту г. Пскова, где под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у М. мобильный телефон марки «HTC Desire 626G dual sim», введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «HTC Desire 626G dual sim» стоимостью 9850 рублей со вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв в руки вышеуказанный мобильный телефон, стал отдаляться с ним от М., который, осознав преступные действия ФИО2, догнал последнего и потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для М., *** ***.2016 года в период времени с 01.20 часов до 02.00 часов, находясь у дома № *** по Р. проспекту г. Пскова, с целью подавления оказанного со стороны М. сопротивления и удержания мобильного телефона нанес М. не менее 1 удара кулаком правой руки в область носа, отчего последний упал и левой рукой ударился о землю. В результате ФИО2 своими преступными действиями причинил М. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, левой кисти, которые не нанесли вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья М. Подавив таким образом оказанное со стороны М. сопротивление, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным мобильным телефоном, совершив тем самым открытое хищение данного имущества, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 9850 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется также удовлетворительно, относится к категории лиц из числа детей-сирот, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «ПБ. № ***» и в ГБУЗ ПО «ПБ. № ***» с диагнозом: «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности *** ***.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 151 - 173).

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** от *** ***.2016 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, у него обнаруживались признаки <данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 129-135).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта.

ФИО2 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сожительнице в содержании ее ребенка (л.д. 72, 83 -85, 89 -91, 102 -111, 121-124).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, т.к. ФИО2 был осужден к наказанию в виде штрафа за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление. Судимость по приговору Невельского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является непогашенной, т.к. погашается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания. Статья 72 УК РФ регламентирует исчисление сроков наказаний и зачет наказания, согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Из положений данной нормы следует, что суд освобождает виновное лицо не от наказания, а от исполнения наказания в виде штрафа, т.к. с учетом срока содержания под стражей исходит из того, что наказание в виде штрафа на момент вынесения приговора отбыто, в связи с чем положения ч.2 ст.86 УК РФ применению не подлежат. ФИО2 во время совершения настоящего преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно употребление алкоголя, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению данного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении сурового наказания, исковых требований к подсудимому не имел, т.к. похищенный у него мобильный телефон был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра при задержании, и возвращен потерпевшему, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и общественной опасности содеянного. С учетом данных о личности ФИО2, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Однако с учетом установленных в суде смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить при назначении к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции статьи.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с *** ***2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей до вынесения настоящего приговора с *** ***.2016 года до *** ***.2017 года.

Вещественные доказательства и документы по делу после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от мобильного телефона марки «HTC Desire 626G dual sim», контрольно - кассовый чек, мобильный телефон марки «HTC Desire 626G dual sim», переданные на ответственное хранение потерпевшему М. - оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6050 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Забавина В.К. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Псковский областной суд через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.