Решение № 12-142/2019 21-685/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-142/2019

Судья Томащак А.С. дело № 21-685/2019

(№ 12-142/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 9 апреля 2019 года №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 9 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, ООО «Сатурн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит суд отменить принятые по делу об административном правонарушении акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился,

доказательств уважительности причин своей неявки не представил, от защитника общества ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от 9 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сатурн», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., ООО «Сатурн» осуществило выход за пределы контура территории заброшенного карьера, расположенного на расстоянии 150 м западнее <адрес> Республики Крым, установленного проектом рекультивации отработанного карьера по добыче песков на территории Мазанского сельского поселения в Симферопольском районе Республики Крым, утвержденным генеральным директором ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, общей площадью 11280 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 марта 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сатурн» протокола об административном правонарушении и вынесения 9 апреля 2019 года постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ООО «Сатурн» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из жалобы, рассмотренной судьёй Симферопольского районного суда Республики Крым, законным представителем общества заявлялось о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные геодезические координаты, подтверждающие все площади участков, указанных в постановлении, в связи с чем невозможно установить, где фактически были размещены отходы (грунт). Также в жалобе указывалось на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о месте осуществления обществом деятельности по рекультивации отработанного карьера, как в границах рекультивации участка, так и за ее пределами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда, опросив по обстоятельствам дела защитника общества ФИО2, должностное лицо административного органа, составившее протокол и вынесшее постановление по делу, ФИО3, допросив в качестве свидетеля эксперта, участвовавшего в проведении проверки, ФИО6, а также исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, а также о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Между тем выводы судьи районного суда противоречат имеющимся материалам дела, при этом указанные противоречия и неполнота материалов дела в нарушение положений статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были восполнены судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела не были предприняты действия по истребованию доказательств, подтверждающих наличие проекта рекультивации отработанного карьера по добыче песков на территории Мазанского сельского поселения в Симферопольском районе Республики Крым, утвержденного генеральным директором ООО «Сатурн» 12 октября 2018 года, не истребованы доказательства, подтверждающие границы объекта, в отношении которого осуществляются работы по рекультивации, какие-либо экспертные заключения, исследования специалистов о координатах рекультивируемого объекта в материалах дела отсутствуют и судьёй истребованы не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылка судьи районного суда на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являющегося геодезистом ГУП РК «Крымгеология» и участвовавшего в осуществлении проверки в качестве привлеченного эксперта, не могут расцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку перед допросом права, предусмотренные статьёй 25.8 либо статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 не разъяснялись, данное лицо не было допрошено в качестве специалиста либо эксперта.

Кроме того, придя к выводу о необходимости допроса ФИО6 в качестве свидетеля, судье районного суда надлежало разъяснить процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заключение о результатах обследования отработанного карьера по добыче песков, расположенного в 150 м западнее <адрес> Республики Крым (с приложенным ситуационным планом отработанного карьера по добыче песков ООО «Сатурн»), которое согласно протоколу об административном правонарушении является его приложением, и на которое ссылается в постановлении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда в своём решении, в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрения жалобы на постановление истребовано не было.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» отменить, дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова