Приговор № 1-27/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27(2020г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 20 февраля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1626 от 13 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <...>, содержащегося под стражей с 28 ноября 2019 года,

судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 28 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

16.06.2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, <...>, в котором проживает С.А.В., и, убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь дома, плотно прикрыта, осознавая, что этим проживающие в данном доме лица выразили запрет на нахождение в их жилище посторонних, решил незаконно проникнуть в жилище, против воли проживающих в нём лиц, с целью разговора с проживающими в доме людьми. Реализуя задуманное, ФИО1, не имея на то никаких законных оснований и осознавая, что сам в данном доме не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иного права на нахождение в нем не имеет, в нарушение права С.А.В. на неприкосновенность жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ – «жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли С.А.В., в указанный период времени, с применением физической силы потянул дверь по направлению к себе, однако, стоящий с внутренней стороны дома С.А.В. пытался удерживать дверь в закрытом положении, высказывая ФИО1 запрет на вхождение в его дом. После чего, С.А.В., с применением физической силы потянул дверь на себя, в результате чего дверь распахнулась, и после этого, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище с применением насилия, кулаком левой руки нанес один удар в область головы С.А.В. и кулаком правой руки не менее двух ударов в область его туловища, причинив С.А.В. ушиб мягких тканей лица – кровоподтёк правого глаза, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающийся, как причинивший вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н; и закрытый перелом 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, со смещением по ширине, расценивающийся как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. После этого ФИО1, обеспечив себе беспрепятственный вход в вышеуказанный дом, в нарушение законного права С.А.В., через образовавшийся дверной проём незаконно проник в дом С.А.В. по вышеуказанному адресу, при этом на неоднократные требования С.А.В. покинуть его жилище не реагировал, тем самым нарушив конституционное право С.А.В. на неприкосновенность жилища.

Он же, 16.06.2019 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> А по <...> в с. Кондоль Пензенского района Пензенской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району капитан полиции ФИО3 (далее по тексту УУП ФИО3), назначенный на должность в соответствии с приказом №139 л/с от 31.12.2014, являясь согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и занимаемой должности представителем власти, находясь согласно графику работы личного состава пункта полиции (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району при исполнении своих должностных обязанностей и одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, действуя в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своими должностными инструкциями, будучи наделённым полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, предпринял попытку препроводить ФИО1 в пункт полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району, расположенный по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут 16.06.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, <...>, будучи недовольным вышеописанными законными действиями УУП ФИО3, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, с целью унижения его чести и достоинства, как представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц – С.А.В., С.Н.Е., С.А.А., С.М.М. и Б.Г.Г., умышленно высказал в адрес УУП ФИО3 оскорбления – слова ненормативной лексики и нецензурной брани, чем унизил в неприличной форме его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, 16.06.2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им публичного оскорбления УУП ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей, на участке местности около <...> А по <...> в с. Кондоль Пензенского района Пензенской области, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району капитан полиции ФИО3 (далее по тексту УУП ФИО3), назначенного на должность в соответствии с приказом № 139 л/с от 31.12.2014, являющего согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и занимаемой должности представителем власти, находящегося согласно графику работы личного состава пункта полиции (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району при исполнении своих должностных обязанностей и одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, действующего в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своими должностными инструкциями, будучи наделённого полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, сделавшего замечание по поводу публичного оскорбления, а также предпринявшего попытку препроводить его в пункт полиции (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району для составления протокола об административном правонарушении, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что УУП ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, правой рукой схватил за левый погон форменной рубашки УУП ФИО3, после чего кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в левую часть головы УУП ФИО3, причинив последнему физическую боль и кровоподтёк левой заушной области, который не имеет признаков опасности для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н», оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обвиняемый ФИО1 27.12.2019 года на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С.А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дел в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит консультации защитника достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 2).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2066 от 17.12.2019г., испытуемый ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-Х F 10.262). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В исследуемой ситуации особое эмоциональное состояние – аффект (физиологическое, кумулятивное), иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствовали (т.1 л.д. 128-130).

С учетом вышеуказанного заключения, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 230-231, 241-243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 32), активное способствование расследованию преступлений; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 228); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, будут соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний суд не находит.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - содержания под стражей в отношении осужденного не имеется.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - форменную рубашку потерпевшего ФИО3, считать возвращенной по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий