Апелляционное постановление № 22-1669/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-313/2023

Судья Хисматуллина И.А. Дело №22-1669/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО2,

в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда от 21 декабря 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, судимый:

- 31 августа 2020 года Бугульминским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

5 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2021 года Бугульминским городским судом по ч.1 ст.161, ст. 158.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 15 октября 2021 года Бугульминским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

11 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугульминского городского суда от 21 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты>».

Преступление ФИО2 совершено 19 июня 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснив, что примерно в 9 часов 40 минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, взял со стеллажа бутылку водки, которую положил внутрь олимпийки и направился к выходу. Проходя мимо кассы, сотрудница магазина крикнула ему вслед с просьбой оставить похищенный товар, однако он ускорил шаг и увидел, как сотрудница магазина побежала за ним. После этого он убежал от нее и впоследствии выпил похищенную бутылку водки. Причиненный ущерб возместил полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, Постановления от 20 апреля 2006 года №4-П указывает, что за совершение преступлений небольшой и средней тяжести с 1 января 2017 года как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы. Указанные изменения, связанные с переоценкой законодателем общественной опасности преступлений, санкции которых предусматривает данный вид наказания, улучшают положения осужденного, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ подлежат применению в конкретном деле независимо от стадий судопроизводства. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ даже при рецидиве преступлений. Просит приговор суда изменить, применить вместо лишения свободы принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что днем <дата> ей позвонила директор магазина «<данные изъяты>» ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в <данные изъяты> неизвестный мужчина похитил 1 бутылку водку марки «Тундра», объемом 0,5 литра и скрылся, догнать его не смогли. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 похитил бутылку водки, в результате чего <данные изъяты>» был причинен ущерб .... рублей .... копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> примерно в .... часов .... минут она находилась на кассе .... в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в этом время она обратила внимание на подозрительного мужчину, который впоследствии, не расплатившись за бутылку водки «Тундра» ушел, на просьбы остановиться и вернуть похищенное, не реагировал;

- заявлением специалиста службы безопасности <данные изъяты>» ФИО6, согласно которому она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило бутылку водки «Тундра»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина от <дата>;

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображены обстоятельства того, как <дата> ФИО1 выходит из магазина «<данные изъяты>», не оплатив за бутылку водки;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 об открытом хищении имущества подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО2 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров представителем потерпевшего и свидетелями осужденного судом не установлено.

Размер причиненного ущерба и факт причинения <данные изъяты>» ущерба в результате открытого хищения имущества судом правильно установлен на основании оценки представленных доказательств, содержащих сведения об общей сумме ущерба, причиненного потерпевшему в результате открытого хищения бутылки водки.

Исходя из наличия в исследованных доказательствах совокупности сведений о том, как осужденный противоправно, безвозмездно и с корыстной целью совершил открытое изъятие имущества потерпевшего и обратил его в свою пользу, причинив ущерб, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, и здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугульминского городского суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: