Апелляционное определение № 33-641/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Воронина Е.Б. Дело № 2-17/2025-33-641/2026

УИД 53RS0016-01-2024-001723-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

с участием прокурора Радченко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Парфинского района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 г.,

установила:

Прокурор Парфинского района Новгородской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и прекращении (погашении) записи о праве собственности ответчика в отношении земельного участка.

Исковые требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведенной в 2024 г. проверки установлено, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы <...> (на расстоянии 5, 5 -11, 9 м от уреза воды), что исключает его предоставление в собственность гражданину.

Уточнив требования, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, ссылаясь на то, что ответчиком произведен раздел спорного земельного участка на два указанных земельных участка.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается добросовестное приобретение ответчиком земельного участка. Срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2025 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Парфинского района Новгородской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно определен характер спорных правоотношений, не учтено, что закон не связывает разрешение вопроса о правах на территорию береговой полосы водного объекта пользования со временем внесения координат границы береговой полосы в ЕГРН.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Радченко Н.Г., заслушав возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, возражения представителя ответчика Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7, пояснившей, что Управление в данных правоотношениях не может являться ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заказу ФИО8, кадастровым инженером ФИО9 15 августа 2012 г. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <...>. Площадь вновь образованного земельного участка составила <...> кв.м.

12 сентября 2012 г. земельному участку присвоен кадастровый <...>. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании постановления Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области <...> от <...> земельный участок передан в аренду сроком с <...> по <...> ФИО10, который на основании договора от <...> уступил право аренды ФИО1

Постановлением Администрации Федорковского сельского поселения <...> от <...> право аренды ФИО1 на указанный земельный участок, прекращено, постановлением Администрации Федорковского сельского поселения <...> от <...> данный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на условиях выкупа для индивидуального жилищного строительства.

24 сентября 2015 г. между Администрацией Федорковского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Из данного договора следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом.

Согласно межевому плану от 2 октября 2024 г., подготовленному по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11, в результате выполнения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образованы два земельных участка, обозначенные в межевом плане как <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

3 октября 2024 г. земельному участку <...> присвоен кадастровый <...>, земельному участку <...> присвоен кадастровый <...>.

Согласно межевому плану от 23 октября 2024 г., подготовленному по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11, вновь образованные земельные участки перераспределены, образованы два земельных участка, обозначенных в межевом плане как <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

24 октября 2024 г. земельному участку <...> присвоен кадастровый <...>, земельному участку <...> - кадастровый <...>.

Данные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества», земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

6 ноября 2024 г. на кадастровый учет поставлены принадлежащие ответчику баня площадью <...> кв.м, <...> года постройки, которой присвоен кадастровый <...>, и нежилое строение площадью <...> кв.м, <...> года постройки, которому присвоен кадастровый <...>. Баня и нежилое строение находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные земельные участки расположены вблизи водного объекта – <...>, относящейся к <...>, к речному подбассейну <...>, водохозяйственному участку <...>, длина водотока <...> км.

Распоряжением <...><...> от <...> утверждено местоположение определенной части береговой линии (границы водного объекта) <...> водохранилища на территории <...> в границах <...> общей протяженностью <...> м.

Сведения о береговой линии (граница водного объекта) <...> с координатами характерных точек береговой линии на территории <...> вблизи земельного участка ответчика, внесены в ЕГРН <...> Соответствующие сведения также внесены в водный реестр.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...> характерные точки (координаты) местоположения береговой полосы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (в последствии - земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>) на дату образования (2012 г.) земельного участка с кадастровым номером <...> определены не были. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> находятся в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером <...>. Фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером <...>) составляет <...> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> и часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположены в 20-метровой береговой полосе <...>. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <...>, входящая в 20-метровую береговую полосу <...>, составляет <...> кв.м. В береговую полосу водного объекта попадает часть бани ответчика. Жилой дом и хозяйственная постройка, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположены за пределами береговой полосы водного объекта.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

Согласно пункту 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

Из частей 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Правила ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, земельный участок с кадастровым номером <...> и часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащие ответчику ФИО1, сформированы за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

Так, заключением эксперта <...> от <...><...> установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером <...>) имеют пересечения с границами береговой полосы <...> площадью <...> кв.м и <...> кв.м соответственно.

При таких обстоятельствах, спорные земельные участки не являются легально сформированными объектами гражданского оборота, поскольку в нарушение установленного законом порядка они сформированы за счет земель береговой полосы, являющейся федеральной собственностью.

Оставляя без удовлетворения заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что, в отличие от ответчика, публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц.

В данном случае необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

Право собственности Российской Федерации на водные объекты и примыкающие территории, правомочиями в отношении которых обладает МТУ Росимущества, являлось ранее возникшим и действует безотносительно данных о его государственной регистрации.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...><...>-<...><...> водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства водных ресурсов <...> бассейнового водного управления <...> от <...> «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы <...> водохранилища на территории <...> в границах <...> и <...>» земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером <...>) входят в зону с особыми условиями использования территории (реестровые номера границ <...>)

Таким образом, формирование земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером <...>) не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. №18-КГ25-185-К4.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, который заявил о применении срока исковой давности, исходил из того, что ответчик более 9 лет является владеющим собственником спорных земельных участков, приобретенных по возмездной сделке, заключенной с органом местного самоуправления, указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав, пропущен срок исковой давности на истребование спорных земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Парфинского района Новгородской области исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку требования прокурора направлены, в том числе на устранение препятствий в пользовании неопределенным кругом лиц землями общего пользования (береговой полосы водного объекта), не соединенных с лишением владения, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений избранный прокурором способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на спорную территорию, входящую в состав береговой полосы, которая не могла и не может находиться в частной собственности, основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям. При этом иск предъявлен прокурором в интересах как собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в государственной собственности, так и неопределенного круга лиц, обладающим правом пользования водным объектом и беспрепятственного пользования береговой полосой.

С учетом избранного прокурором способа защиты права (негаторный иск) применению подлежат положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на указанные требования срок исковой давности не распространяется. Соответственно, вопреки возражениям представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, срок исковой давности по данному спору прокурором не пропущен.

Довод о добросовестности приобретения ФИО1 спорных земельных участков, не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

Поскольку в данном случае формирование и образование спорных земельных участков из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы - береговой полосы и постановка их на кадастровый учет как объектовы недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, владение общедоступным поверхностным водным объектом включая акваторию, береговую полосу, зону санитарной охраны водного объекта Российская Федерация не утратила.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию - Российской Федерации.

Судом первой инстанции вышеуказанные правовые нормы, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела, не применены, обстоятельства дела установлены неверно, неправильно определен характер спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части заявленных к ФИО1 требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Парфинского района Новгородской области удовлетворить, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанные спорные земельные участки.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> повлечет изменение объема имущественных прав ответчика и изменение конфигурации земельного участка с внесением соответствующих сведений в ЕГРН на основании настоящего судебного акта, однако позволит сохранить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <...> подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границы данного земельного участка, которые были внесены на основании межевого плана от <...>

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в иске к Управлению Росреестра по Новгородской области является правильным, поскольку Управление в отсутствие материально-правового интереса, и в силу возложенных на него законом функций, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, заявленных к ответчику Управлению Росреестра по Новгородской области, в связи с чем в данной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 г. в части отказа в иске к ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Парфинского района Новгородской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный в <...> в границах координат:

№
X

Y
№

X
Y

1
<...>

<...>

5
<...>

<...>

2
<...>

<...>

6
<...>

<...>

3
<...>

<...>

7
<...>

<...>

4
<...>

<...>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> в границах координат:

№
X

Y
№

X
Y

1
<...>

<...>

А
<...>

<...>

2
<...>

<...>

В
<...>

<...>

3
<...>

<...>

С
<...>

<...>

4
<...>

<...>

7
<...>

<...>

что соответствует площади <...> кв.м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.