Апелляционное постановление № 10-654/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В. в интересах осужденного Имае-ва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИМАЕВ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами на срок два года шесть месяцев;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем по-ведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката Бирюко-вой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеста-кова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в нарушение лицом, управляющим ав-томобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, про-сит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Считает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уго-ловно-процессуального закона, неправильным применением уголовного за-кона, а также несправедливым вследствие сурового назначенного наказания.

Не согласен с приговором в части принятия решения судом об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с прими-рением сторон.

Так, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ФИО3: не судим; впервые совершил преступление средней тяжести; ви-ну признал полностью; в содеянном раскаялся; полностью возместил вред потерпевшему; принесены извинения потерпевшему, который к нему претен-зий не имеет; сам Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обращает внимание на то, что запрета на прекращение уголовного пре-следования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Считает, что выводы суда не основаны на законе в части того, что ре-шение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирени-ем сторон, не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, обще-ственного порядка и общественной безопасности от преступных посяга-тельств, не будет способствовать предупреждению преступлений и не отве-чать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также исключит воз-можность назначения дополнительного наказания.

Кроме того, суд назначая ФИО3 наказание, не учел, что он занят трудом, автомобиль ему необходим для осуществления легальной трудовой деятельности. Лишения специального права на столь длительный срок лишит его возможности получать доход от трудовой деятельности, оплачивать уче-бу дочери, а также доставлять родственников и близких до медицинских ор-ганизаций, иным образом обеспечить надлежащий уход за близкими и род-ными. Отмечает, что потерпевший фактически сам себя поставил в угро-жающее для жизни и здоровья положение с учетом того, что сам находился в алкогольном опьянении и сел в автомобиль к осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 госу-дарственный обвинитель ФИО7 просит доводы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующим выводам.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначе-нием, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, по-терпевших от преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями нака-зания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпев-шего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в соверше-нии преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотрен-ных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возмож-ность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершив-шего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбира-тельства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекраще-нии уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной прак-тике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирени-ем сторон является правом, но не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать ха-рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано по-терпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потер-певшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Прини-мая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причи-ненный ему вред.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении хода-тайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции всесторонне исследовал харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Имае-ва А.А., и иные обстоятельства дела, на которые защитник указывает в жало-бе.

Суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение в час-ти отказа в примирении сторон, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, поскольку при соверше-нии указанного преступления в состоянии опьянения водитель посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта всех участников дорож-но-транспортной обстановки и как следствие затрагивает права неопределен-ного круга лиц, являющихся, как и потерпевший по делу, участниками до-рожного движения.

Кроме того, принятие судом решения об отказе в прекращении уголов-ного дела, не исключило возможность рассматривать вопрос о назначении ФИО3 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что само по себе со-измеримо с понятием социальной справедливости, а также способствует пре-дупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, что отвеча-ет целям наказания и уголовного судопроизводства. То есть, вопреки дово-дам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции принято за-конное, обоснованное и справедливое решение.

И так, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Каких-либо неясностей и противоречий в целом в доказательствах, ста-вящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3, и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступно-го деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, спо-соба совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы до-казательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в со-деянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относитель-но квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО3 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который с учетом внесенных в него изменений по своему содержанию соответствует требова-ниям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Сами изменения, которые были внесены судом в описание преступного деяния, не влияют на суть обвинительного приговора, а лишь корректируют предъявленное обвинение с учетом, уста-новленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приго-воре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступ-ления подтверждаются, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился в алкогольном опьянении, управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В салоне автомобиля вместе с ним также находились пассажиры ФИО8 и Потерпевший №1 При движении автомо-биля по грунтовой автодороге, произошел занос. Транспортное средство под его управлением пересекло встречную полосу движения, произвело наезд на металлическое ограждение, выехало за пределы проезжей части влево, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате этого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здо-ровью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 находился за управлением автомобиля «ФОРД ФОКУС». Он и ФИО8 находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, он сам на заднем. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по дороге, после чего его резко занесло. Автомобиль выехал за пределы проезжей части в кювет, где произошло его опрокидывание. При дорожно-транспортном происшест-вии он получил ряд повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью из–за чего находился в больнице. Претензий к ФИО3 не имеет.

В том числе аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, кото-рый лишь дополнил, что поведение ФИО3 изменилось перед тем как последний вновь сел за управление автомобилем, он стал веселее, от него ис-ходил запах алкоголя, после чего произошло ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что когда он находился на рыбалке на пруду, он видел, что с горы по проезжей части автодороги поднялся столб дорожной пыли, после чего он услышал сильный глухой удар. Он сразу же пошел к месту происшествия, где обнаружил авто-мобиль ФОРД ФОКУС, находившийся за пределами проезжей части. Около самого автомобиля ходил мужчина, который сообщил ему, что он находился за рулем автомобиля. На месте происшествия находились еще двое постра-давших мужчин с различными повреждениями, которым требовалась меди-цинская помощь. В дальнейшем он принимал участие в опознании лица, ко-торый ему сообщил, что находился за управлением автомобиля, им оказался ФИО3

Также виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования <данные изъяты>; актом меди-цинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 уста-новлено состояние опьянения с результатами исследования <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причи-нение в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1, телесных повреж-дений, повлекших тяжкий вред его здоровью, а также иными исследованны-ми судом доказательствами.

Так из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, явились действия водителя авто-мобиля ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1. 5 ч. 1 с учетом п. 10. 1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности указанных за-ключений экспертов у суда обоснованно не имелось, поскольку данные ис-следования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающим специальными познания-ми, достаточным опытом, на основании представленных органами предвари-тельного следствия документов, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой ин-станции, что водитель ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог-раничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со-стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические ус-ловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ФИО3 выполнено не было в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения, по результатам которых у ФИО3. установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО3 нарушены требования п. 2.7 Правил дорожно-го движения Российской Федерации, согласно которому водителю запреща-ется управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольно-го, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя-нии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения, что именно ФИО3 находился за управлением транспортного средства, допустил за-нос управляемого им автомобиля, утратил контроль за его движением, в со-стоянии заноса пересек встречную полосу для движения, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения автомо-биля, с выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись непосредст-венными очевидцами произошедшего, у суда не имелось оснований, по-скольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказатель-ствами. Причин для оговора осужденного ФИО3 со стороны потер-певшего, свидетелей судом не установлено. В ходе предварительного рассле-дования версия ФИО3 о том, что кто–то иной находился за управлени-ем автотранспортного средства, явно носила надуманный характер, и выдви-нута им с целью избежать привлечение к уголовной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сде-лать обоснованный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совер-шенного ФИО3 преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказа-тельств и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие прове-дено в соответствии с требованиями ст. 15, ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все хо-датайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных про-цессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом по-ложений ст. 252 УПК РФ, не выходят за рамки судебного усмотрения, при-менительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защи-ты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постанов-ление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелля-ционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что действия ФИО3 пра-вильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не-осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно со-вершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учел данные о личности осу-жденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отяг-чающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоя-тельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновно-го, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возмож-ности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте-ны, каких - либо новых обстоятельств для смягчения назначенного наказа-ния, не приведено.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы, которое су-дом первой инстанции постановлено считать условным, а также дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связан-ной с управлением транспортными средствами, является справедливым, со-размерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес><адрес> от 29 нояб-ря 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12– без удовлетворе-ния.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий