Приговор № 1-72/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: государственного обвинителя Даниловой Я.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

28.05.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 08.06.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыл 07.06.2024г. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возле <адрес>-А по <адрес> сел на водительское место механического транспортного средства – мотороллера «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы №, ключом зажигания привел двигатель мотороллера в рабочее состояние и поехал на нём по улицам <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ мотороллер «STELS VORTEX 150» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности напротив <адрес> в <адрес>.

Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с применением технического средства измерения (алкотектора «Юпитер») у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,187 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующие признаки преступления, вмененные ФИО1, поддержаны стороной обвинения, соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления, примечанию 1 и 2 к статье 264 УК РФ, не оспаривались стороной защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит и не лечился, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 1 умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен. Средством к существованию являются случайные заработки. Проживает с пожилой матерью, которой оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству. По месту жительства характеризуется положительно как сотрудниками полиции, так и органом местного самоуправления. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет заболевания. Наличие инвалидности и государственных наград отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф в качестве наказания за содеянное не подлежит применению в связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи, отсутствием у подсудимого стабильного источника дохода.

Определяя размер основного и дополнительного наказания подсудимому за совершенное преступление, следует учесть пределы санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также положения статей 6, 43, 60, 47 и 49 УК РФ. При этом основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу приобщен 1 компакт-диск с записями видеорегистратора патрульной машины ДПС от 22.04.2025г., который хранится при уголовном деле (л.д.59), а также – мотороллер «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы №, принадлежащий ФИО1, который признан вещественным доказательством, изъят и помещен на хранение на территорию внутреннего двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.73).

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство - компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ транспортное средство - мотороллер «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы № - подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации транспортного средства надлежит сохранить арест, наложенный на мотороллер «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы №, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии в размере 6458 рублей (л.д.152-154) и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего на общую сумму 9918 рублей. Данные издержки в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск – хранить при уголовном деле.

- мотороллер «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы № - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на мотороллер «STELS VORTEX 150» с идентификационным номером рамы №, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом.

Процессуальные издержки в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.