Решение № 12-290/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-290/2025

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 12-290/2025


Решение

«26» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 30 октября 2023 года судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, считая что оно незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Амаряна Р.Т., по доверенности СЭО, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; представителя потерпевшей САВ, по доверенности ШВВ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования постановление судьи районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края принято – 30.10.2023г.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена ФИО1 – 01.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 82). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, десятидневный процессуальный срок обжалования постановления судьи райсуда закончился – 11.02.2025 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда поступила в районный суд – 11.02.2025 года, штамп входящей корреспонденции (л.д. 84), а отправлена была почтовой корреспонденцией еще ранее, что подтверждается штампом почты России на почтовом конверте и описи вложения в нее (л.д.93-94).

Доводы представителя потерпевшей САВ, по доверенности ШВВ, что заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи от 30.10.2023 года, поскольку ФИО1 являлся участником процесса по делу по жалобе САВ при оспаривании ею постановления инспектора ДПС, в судебных заседания от 23.05.2023 года, принять нельзя, поскольку эти судебные разбирательства происходили до рассмотрения материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в районном суде - 30.10.2023 года.

В связи с вышеуказанным судьей краевого суда делается вывод, что срок на подачу жалобы на решение судьи райсуда по действующему законодательству не пропущен и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 12.40 часов, на ............, около дома ........, в ............, Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «................», государственный регистрационный номер ................, двигаясь со стороны ............ в сторону ............, в крайнем левом ряду, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил наезд на пешехода САВ, которая получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу САВ, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ранее водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за однородные правонарушения (л.д. 10).

Мнение изложенное в жалобе о якобы не извещении ФИО1 о судебном заседании и рассмотрении данного дела в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 75) имеется телефонограмма, согласно которой гражданин ФИО1 был извещен о судебном заседании на 30.10.2023 года, в 16:45 часов, секретарем судебного заседания по номеру телефона ........, ранее оставленного им в материалах данного дела.

Основания не доверять вышеуказанному извещению в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является сама пешеход САВ, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте принять нельзя, поскольку эти утверждения основаны на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Кроме того, оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на имеющееся в материалах данного дела заключения судебной экспертизы (л.д. 21 – 25), выполненной на основании определения от .......... старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, также не имеется возможности принять во внимание, поскольку исходные данный для проведения экспертизы были предоставлены по ходатайству эксперта, только на основании показаний гражданина ФИО1, без опроса пояснений второго участника ДТП – пешехода САВ (л.д. 26), что лишает суд возможности признать мнение эксперта законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, а только свидетельствуют о неверном толковании положений ПДД РФ и норм КоАП РФ, выдвинуты заявителем, по мнению судьи, с целью уйти от ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.