Приговор № 1-20/2019 1-275/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019 (1-275/2018)

УИД 29RS0024-01-2018-002590-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО5,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 ноября 2010 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного постановления Архангельского областного суда от 14 февраля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10 января 2013 года,

- 01 апреля 2015 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 12 июля 2016 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества ФИО4 №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, сообщил, что поддерживает показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Показал, что распивал спиртное с потерпевшей у нее дома. Затем он взял деньги у нее из кошелька, находясь в состоянии алкогольного опьянения и возможно перепутав кошелек со своим. Также ФИО4 №1 дала ему деньги в долг, чтобы доехать до <адрес>, однако какую именно сумму не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что им все известно, после чего он встретился с ФИО4 №1 и передал ей 10 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, поддержанной подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в квартире потерпевшей, похитил принадлежащие ей 10 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д.29).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, взял сумку потерпевшей, откуда достал ее кошелек, из которого забрал себе 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после чего покинул указанное жилище. Узнав ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1, что последняя обратилась с заявлением в полицию по факту совершения им кражи ее денежных средств, он в тот же день вернул ей 10 000 рублей. Денежные средства потерпевшей взял по ошибке, поскольку полагал, что берет деньги из своего кошелька (т.1 л.д.107-109, 117-119).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ее <адрес> пришел ФИО2, при этом в <данные изъяты> того же дня она осматривала свою сумку, в которой, среди прочего, в кошельке находились 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый покинул ее жилище, после чего она обнаружила, что из ее сумки похищены указанные 10 000 рублей, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. ФИО2, узнав об ее обращении в правоохранительные органы, возместил ей ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 10 000 рублей. Причиненный подсудимым ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей и имеет несколько кредитных обязательств, что подтверждается кредитными договорами, графиком платежей, справкой о задолженностях (т.1 л.д.32, 35-51).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 №1 подтвердила вышеприведенные показания, при этом указала, что похищенных денежных средств подсудимому не показывала и брать их ему не разрешала. Каких-либо долговых обязательств между ней и подсудимым не имеется (т.1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, где он проживает с матерью ФИО4 №1, пришел ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он с согласия матери взял из ее кошелька, находившегося в сумке, 100 рублей, при этом видел в кошельке несколько купюр достоинством по 5 000 рублей. Около 13 часов того же дня подсудимый покинул их квартиру, после чего мать обнаружила хищение из кошелька 10 000 рублей.

Сотрудник полиции Свидетель №2, проводивший проверку по факту хищения денежных средств ФИО4 №1, свидетельствовал, что потерпевшая заявила о хищении у нее 10 000 рублей ФИО2, который в ходе проверки возместил причиненный ФИО4 №1 ущерб и добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.67-69).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где обнаружена сумка потерпевшей красного цвета с кошельком бордового цвета, из которого, со слов участвующей в следственном действии ФИО4 №1, были похищены принадлежащие ей 10 000 рублей (т.1 л.д. 15-17),

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты 10 000 рублей, переданные ей подсудимым в качестве возмещения причиненного им материального ущерба (т.1 л.д.32,72-78).

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый страдает и страдал во время совершения правонарушения психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадия», находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности (т.1 л.д.244-245).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО4 №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам защиты, причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал сумку потерпевшей со своей, поэтому случайно взял из сумки ФИО4 №1 принадлежащие ей 10 000 рублей, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Согласно совокупности представленных стороной обвинения доказательств ФИО2 совершил хищение денежных средств из кошелька потерпевшей бордового цвета, находящегося в женской сумке красного цвета, где также имелись косметические принадлежности, при этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что при себе у него имелась мужская сумка черного цвета.

Факт последующей передачи подсудимым ФИО4 №1 10 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей) не влияет на квалификацию содеянного и признается судом в качестве добровольного возмещения ФИО2 причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Предусмотренных законом фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Заявления подсудимого, что ФИО4 №1 дала ему деньги в долг, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, при этом в судебном заседании последний сообщил, что не помнит, какую сумму получил в долг от ФИО4 №1

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО2 по завладению денежными средствами потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенных денежных средств (10 000 рублей), превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроен, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания жалоб на его поведение не поступало, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, имел поощрения за добросовестное отношение к труду (т.1 л.д.120-128, 137, 140, 153, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате деяния, признание вины, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, принесение извинений ФИО4 №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также оказание помощи сожительнице ФИО3 в содержании и воспитании ее несовершеннолетней дочери (т.1 л.д.29, 32, 10-114, т.2 л.д.3-5).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом в судебном заседании установлено совершение ФИО2 преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается последовательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, при этом характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, ранее проходившего лечение от алкогольной зависимости, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, поэтому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за преступления против собственности ФИО2 совершил умышленное преступное деяние аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2010 года и Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2015 года ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков