Приговор № 1-80/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 октября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1, также совершил: кражу; кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; две кражи с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 17 часов 00 минут 29 октября 2017 года по 12 часов 00 минут 4 ноября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к нежилому дому, расположенному дачном участке ... Приморского района Архангельской области, принесенным с собой ножом извлек штапики, удерживающее стекло оконного проема данного дома, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие О. имущество, а именно: топор стоимостью 200 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 1000 рублей, комплект плотницкого инструмента общей стоимостью 1900 рублей, после чего, обнаружив в помещении веранды ключ от входной двери в остальные помещения данного дома, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл этим ключом дверь комнаты и незаконно проник в остальные помещения дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее О. имущество: газовый баллон стоимостью 1200 рублей, печку-щепотницу стоимостью 2000 рублей, печную трубу стоимостью 2000 рублей, 4 модуля порошкового пожаротушения марки «Браун» весом по 5 килограмм стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 12000 рублей, 3 модуля порошкового пожаротушения марки «Браун» весом по 3 килограмма стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом помещение дома покинул. В дальнейшем ФИО1 в тот же период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному на этом же дачном участке, открыл закрывающий сарай вертлюг, после чего незаконно проник в указанный сарай, однако, обыскав помещение сарая, ничего ценного для себя не обнаружил и помещение сараю покинул. Затем в тот же период времени ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к бане, расположенной на этом же дачном участке, принесенной с собой монтировкой снял с петель дверь бани и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную баню, откуда тайно умышленно похитил печку марки «Теплодар» стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О. значительный материальный ущерб в размере 39800 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 14 часов 00 минут 1 ноября 2017 года по 12 часов 00 минут 19 ноября 2017 года подошел к дому ... Приморского района Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа открыл замок входной двери данного дома, после чего проник в этот дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее И. имущество общей стоимостью 12800 рублей, а именно: бензопилу марки «Stihl» стоимостью 8000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 15000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 500 рублей, 3 упаковки кофе стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 300 рублей, клавиатуру марки «Майкрософт» стоимостью 500 рублей, банкноты не действующего образца, материальной ценности для И. не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб в размере 12800 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут 11 ноября 2017 года по 15 часов 00 минут 25 ноября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному на дачном участке ... в Приморском районе Архангельской области, заранее приготовленной отверткой отжал раму окна дома и через окно незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее П. имущество: электрообогреватель марки «Skarlett» стоимостью 900 рублей, электрический лобзик марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, бутылку водки объемом 0,5 литра, материальной ценности для П. не представляющую, после чего с похищенным имуществом покинул указанный дом. В последующем в тот же период времени ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, при помощи обнаруженного в вышеназванном доме ключа открыл навесной замок сарая, расположенного на этом же дачном участке, и незаконно проник в данный сарай и расположенный в этом сарае погреб, из которого тайно, умышленно похитил не представляющие материальной ценности для П. продуты питания, а именно: картофель весом 10 килограммов, морковь весом 1 килограмм, свеклу весом 2 килограмма, 3 стеклянные банки объемом 0,6 литра с заготовкой «Лечо», 2 кочана капусты, после чего с похищенным имуществом общей стоимостью 3400 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 17 ноября 2017 года по 10 часов 00 минут 2 декабря 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному на дачном участке ... в Приморском районе Архангельской области, принесенным с собой ножом извлек гвозди, удерживающие одну оконную раму одного из оконных проемов дома и выставил эту оконную раму, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в принадлежащий Т. указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество стоимостью 4000 рублей, а именно: электрический настенный обогреватель-конвектор стоимостью 1000 рублей, мультиварку марки «Polaris» стоимостью 3000 рублей, а также тайно похитил принадлежащее М. имущество общей стоимостью 10000 рублей, а именно: 2 автомобильные покрышки марки «Амтел» стоимостью по 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, 2 автомобильные покрышки марки «Амтел» стоимостью по 4000 рублей каждая на сумму 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 4000 рублей, а М. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут 28 декабря 2017 года по 14 часов 00 минут 11 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому .... в Приморском районе Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок входной двери дома, после чего через дверь незаконно проник в принадлежащий П. указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее П. имущество общей стоимостью 6500 рублей, а именно: металлический эмалированный чайник стоимостью 300 рублей, металлический алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей, металлическую антипригарную сковороду стоимостью 400 рублей, металлическую сковороду стоимостью 100 рублей, электрический удлинитель длинной 20 метров стоимостью 500 рублей, погружной водяной насос стоимостью 500 рублей, электрический триммер марки «Huter» стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «LG» стоимостью 2000 рублей, дрель стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.3 материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с конца декабря 2017 года по 12 часов 00 минут 29 апреля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке ... в Приморском районе Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой взломал пробой для крепления навесного замка на входной двери указанной постройки, после чего через дверь незаконно проник в принадлежащую П. хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество общей стоимостью 88000 рублей, а именно: бензиновую электростанцию (бензогенератор) марки «Subaru» стоимостью 40000 рублей, генератор к бензиновой электростанции марки «Subaru» стоимостью 20000 рублей, бензопилу марки «Stihl» стоимостью 5000 рублей, бензокосу марки «Stiga» стоимостью 10000 рублей, удлинитель самодельный из силового медного кабеля длинной 40 метров стоимостью 3000 рублей, короб объемом 40 литров из алюминия стоимостью 1500 рублей, сапоги зимние марки «Топпер» 43 размера стоимостью 3000 рублей, молоток стоимостью 500 рублей, ломик-гвоздодер стоимостью 500 рублей, уровень стоимостью 500 рублей, запчасти для бензопилы марки «Партнер» общей стоимостью 2000 рублей, тачку-тележку стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб в размере 88000 рублей.

Он же, ФИО1, 18 мая 2018 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на участке ... в Приморском районе Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой отжал входную дверь сарая, после чего через дверь незаконно проник в принадлежащий З. сарай, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее З. имущество общей стоимостью 250 рублей, а именно: 2 мешка с луком «Севок» весом по 500 граммов и стоимостью по 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, банку консервов «Закуска колбасная докторская» весом 325 граммов стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб в размере 250 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов 30 минут по 22 часа 30 минут 19 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный знак ... регион, находящемуся напротив участка ... в Приморском районе Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в принадлежащий Б. указанный автомобиль, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Б. имущество общей стоимостью 4100 рублей, а именно: сумку дорожную спортивную стоимостью 300 рублей и находящиеся в ней: джинсы 52 размера стоимостью 1150 рублей, три футболки 52 размера стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, туалетную воду объемом 50 мл. стоимостью 500 рублей, дезодорант стоимостью 500 рублей, зубную щетку стоимостью 50 рублей, зубную пасту марки «Бленд-А-Мед» стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в краже имущества О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что у него имеется нежилой дом, расположенный на дачном участке ... Приморского районного суда Архангельской области. 29 октября 2017 года он (О.) уехал с участка около 17 часов 00 минут, дверь в дом закрыл на замок, окна повреждений не имели. 4 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут, приехав на свой дачный участок, он обнаружил, что стекло окна, расположенного слева от двери, выставлено, при этом входная дверь повреждений не имела. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома похищено имущество, а именно: топор стоимостью 200 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 1000 рублей, комплект плотницкого инструмента общей стоимостью 1900 рублей, газовый баллон стоимостью 1200 рублей, печка-щепотница стоимостью 2000 рублей, печная труба стоимостью 2000 рублей, 4 модуля порошкового пожаротушения марки «Браун» весом по 5 килограмм стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 12000 рублей, 3 модуля порошкового пожаротушения марки «Браун» весом по 3 килограмма стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 4500 рублей. Также он обнаружил, что двери бани, которая расположена на этом же дачном участке, имеют повреждения, а именно повреждены петли двери, а из бани похищена печь марки «Теплодар» стоимостью 15000 рублей. Кроме того, была открыта дверь сарая, расположенного на дачном участке, но из сарая ничего похищено не было. Всего было похищено принадлежащее ему (О.) имущество на общую сумму 39800 рублей. В результате кражи его имущества ему (О.) был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2017 года был осмотрен дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра О. указал на оконный проем, расположенный слева от входной двери, пояснив, что стекло в данном окне было выставлено. Из помещения веранды в комнату дома ведет дверь, оборудованная врезным замком, замок повреждений не имеет. На территории дачного участка расположена баня, дверь бани имеет повреждения в районе петель, петли скручены, навесной замок на бане повреждений не имеет. Также на территории данного дачного участка расположен сарай, дверь которого запорных устройств не имеет, закрывается на вертлюг (том №1 л.д.102-109).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в один из дней начала ноября 2017 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, в ночное время он решил совершить хищение имущества из дачного дома. Находясь на 14 линии в ..., он решил проникнуть в один из стоявших на данной линии домов, выбрав участок случайно. При помощи ножа он вынул окно, и через оконный проем проник в дом. Из дома он похитил монтировку, топор, домкрат, гвозди, электродрель, газовый баллон, печь, трубу. После чего, с похищенным скрылся (том №1 л.д.142).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он (ФИО1) в один из дней в начале ноября 2017 года в ночное время находился в ... Приморского района Архангельской области. Находясь на 14 линии в указанном СНТ, он решил проникнуть в один из стоявших на данной линии домов, а именно в дом ... При помощи ножа, который он взял с собой, он отогнул штапики на окне, удерживающие стекло, выставил указанное стекло и через оконный проем проник в дом. Проникнув в дом, он оказался первоначально на веранде, где похитил топор, домкрат, различный инструмент, в том числе пассатижи и дрель. После этого на полке на веранде он нашел ключ от двери, ведущей из веранды в комнаты дома, и, ключом открыв дверь, прошел в комнату, откуда похитил печку небольшого размера, газовый баллон, после чего поднялся на чердак и похитил там печную трубу и несколько систем пожаротушения. После этого со всем похищенным имуществом он вышел из дома. Также на участке возле дома он увидел сарай и баню, в которые также решил проникнуть с целью поиска ценного имущества. На сарае никаких запорных устройств не было, поэтому, открыв дверь, он прошел в него, но, обыскав сарай, он ничего ценного для себя там не нашел. После этого он подошел к бане, на дверях которого висел навесной замок. С собой у него была монтажка (монтировка), которую он взял из автомашины. Данной монтажкой (монтировкой) он приподнял дверь бани в нижней части, после чего дверь легко снялась с петель, при этом замок остался на месте. Из бани он похитил металлическую печь. Затем с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенное в последующем продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том №3 л.д.69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал дом ..., расположенный на 14 линии в .. Приморского района Архангельской области, и пояснил, что в один из дней в ноябре 2017 года путем выставления окна он проник в данный дом и похитил из него, а также из рядом расположенной бани имущество (том №3 л.д.51-66).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества О. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в дом, сарай и баню О., действовал из корыстных побуждений, в целях совершения кражи. Умысел на кражу у ФИО1 возник до начала совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом, баню и сарай, расположенные на дачном участке О.

С учетом материального положения потерпевшего О., который иного дохода, кроме заработной платы по месту работы, не имеет, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, размер ежемесячного дохода потерпевшего, значимость для О. похищенного имущества, суд полагает, что О. в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в краже имущества И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что у него в собственности имеется дачный дом ... Приморского района Архангельской области. 19 ноября 2017 года, приехав на свой дачный участок около 12 часов, он обнаружил, что замок двери дома открыт, но видимых повреждений замок не имел. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома похищено имущество: бензопила марки «Stihl» стоимостью 8000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 15000 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, шлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 500 рублей, 3 упаковки кофе стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 300 рублей, клавиатура марки «Майкрософт» стоимостью 500 рублей, банкноты не действующего образца, материальной ценности для него (И.) не представляющие. В результате кражи имущества ему (И.) был причинен значительный материальный ущерба в размере 12800 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2017 года был осмотрен дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. Входная дверь в дом оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия были изъяты механизм врезного замка с ключом, документы на похищенное имущество и топор (том №1 л.д.145-155).

Гарантийная карта и кассовый чек на электрорубанок марки «Интерскол», гарантийная карта и кассовый чек на бензопилу марки «Штиль», гарантийная карта и кассовый чек на циркулярную пилу марки «Интерскол», гарантийная карта и кассовый чек на шлифовальную машину марки «Интерскол», изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2017 года, была осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.145-155, 176-178, 179).

Из заключения эксперта №991 от 23 ноября 2017 года следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2017 года, был отперт либо штатным ключом, либо путем подбора ключа, либо иным криминальным способом (отмычкой) (том №1 л.д.186-187).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2017 года механизм врезного замка с ключом, а также топор, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.188-190, 191, 199-200, 201).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) в один из дней в середине ноября 2017года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, в ночное время решил совершить хищение имущества из дачного дома. Находясь на 15 линии в указанном СНТ, он решил проникнуть в один из стоявших на данной линии домов. При помощи своего ключа, который был у него при себе, он открыл замок двери выбранного им дома, после чего проник в указанный дом, откуда похитил электрорубанок, дисковую пилу, бензопилу, шлифовальную машину, после чего с похищенным имуществом скрылся (том №1 л.д.208).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в один из дней в начале ноября 2017 года в ночное время он находился в ... Приморского района Архангельской области на своем автомобиле марки «Форд-Фокус» и решил проникнуть в один из дачных домов, расположенный на 15 линии. Возле выбранного им дома ... никого не было, света в доме также не было. Он, взяв собой топор, прошел на дачный участок и подошел к входной двери дома. Дверь была закрыта на врезной замок, по виду похожий на тот, которым закрывается замок двери его (ФИО1) дома. Своим ключом ему удалось открыть дверь данного дома. Пройдя в дом, он оттуда похитил электрорубанок, бензопилу, дисковую пилу, углошлифовальную машинку. При этом топор он оставил в доме. Все похищенное имущество он отнес в свою машину, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное в последующем он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды (том №3 л.д.69-74,85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дом ..., расположенный на 15 линии в ... Приморского района Архангельской области, сообщив, что в ноябре 2017 года путем подбора ключа он проник в указанный дом и совершил из него хищение имущества (том №1 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества И. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что незаконно проникая в дом И. ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище И. С учетом материального положения потерпевшего И., принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, значимость для И. похищенного имущества, суд полагает, что ФИО2 в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в краже имущества П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. На территории дачного участка возле дома расположен сарай, в котором находится погреб для хранения овощей. Ключ от сарая находился в доме, погреб на замок не закрывается. 11 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут он уехал с дачи, дверь в дом закрыл на замок, окна повреждений не имели. Дверь сарая он также закрыл на навесной замок. 25 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что рама окна в доме отрыта, на окне имелись повреждения. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество: электрообогреватель марки «Skarlett» стоимостью 900 рублей, электрический лобзик марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, бутылка водки объем 0,5 литра, которая для него ценности не представляет. Пройдя в сарай, он обнаружил, что в замке находится ключ и сам замок открыт, а из погреба похищено принадлежащее ему имущество: картофель 10 килограммов, морковь 1 килограмм, свекла 2 килограмма, банки с домашними заготовками «лечо», 2 кочана капусты, которые материальной ценности для него не представляют. В результате кражи ему был причинен материальный ущерба в размере 3400 рублей (том №1 л.д.230-232).

Свидетель П.Н. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П. (том №1 л.д.238-239).

В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2017 года был осмотрен дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение рамы окна (том №1 л.д.212-219).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) в один из дней в середине ноября 2017 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, в ночное время решил совершить хищение имущества из дачного дома. Находясь на 10 линии в указанном СНТ, он решил проникнуть в один из стоявших на данной линии домов. При помощи отвертки он открыл раму окна, и проник в дом. Из дома он похитил электролобзик, обогреватель, бутылку водки, после чего на веранде дома нашел ключ, которым открыл сарай и похитил из погреба различные овощи. После этого с похищенным имуществом он скрылся (том №2 л.д.27).

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в один из дней в середине ноября 2017 года в ночное время он решил совершить хищение из одного из дачных домов в ... Приехав на своем автомобиле в ... на 10 линию он выбрал один из домов, а именно ..., в который решил проникнуть и похитить из него имущество. Подойдя к дому, он решил проникнуть в дом через окно. В оконных проемах были установлены стеклопакеты. При помощи отвертки, которая была у него с собой, он отжал раму-стеклопакет, и открыл его. Через образовавшийся проем он проник в дом, откуда похитил обогреватель, электролобзик и бутылку водки. Найдя в доме ключ, он прошел к сараю, расположенному на этом же участке, и данным колючем открыл навесной замок сарая. В данном сарае располагался погреб, двери в который были не закрыты на ключ. Из погреба он похитил картофель, морковь и несколько банок консервов. После этого с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенное в последующем продал, а вырученные деньги потравил на собственные нужды (том №3 л.д.69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дом ... Приморского района Архангельской области, сообщив, что в ноябре 2017 года он проник в указанный дом и совершил из него хищение имущества (том №3 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества П. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище. Судом установлено, что незаконно проникая в дом, а также сарай с погребом, принадлежащие П., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом П., а также в его сарай с погребом. Из исследованных доказательств следует, что сарай с погребом использовался П. как место хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем данный сарай с погребом является хранилищем.

Вина ФИО1 в краже имущества Т. и М. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании, у неё имеется дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. 2 декабря 2017 года соседка по дачному участку Б. сообщила ей по телефону, что в окне её дома отсутствует рама. Приехав на дачу, она (Т.) обнаружила, что оконная рама со стеклом выставлена из оконного проема и находится рядом с домом в снегу, при этом в нижней части рамы отсутствует стекло. Осмотрев дом, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: мультиварки марки «Polaris» стоимостью 3000 рублей, электрического обогревателя (конвектора) стоимостью 1000 рублей. Причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в размере 4000 рублей не является для неё значительным. Также из её дома было похищено принадлежащее М. имущество - 4 колеса летней резины без дисков марки «Амител».

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что в доме Т. находились принадлежащие ему 4 колеса летней резины без дисков марки «Амител». Стоимость двух шин марки «Амтел» составляет по 1000 рублей за каждую шину, а стоимость ещё двух шин марки «Амтел» составляет по 4000 рублей за каждую шину. Общая сумма причиненного ему в результате кражи материального ущерба составляет 10000 рублей. Данный материальный ущерб не является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что 2 декабря 2017 года ей позвонила Ч. и сообщила, что в доме Т. выставлена оконная рама, о чем она сообщила Т. (том №2 лд.70-71).

Свидетель Ч. дала показания, аналогичные изложенному в показаниях свидетеля Б.И., подтвердив, что она сообщила Б.И. по телефону, что у Т. выставлена оконная рама в доме (том №2 л.д.59-62).

В ходе осмотра места происшествия 2 декабря 2017 года был осмотрен дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. На момент осмотра в первом окне дома отсутствует оконная рама, которая расположена на снегу, в нижней части рамы отсутствует стекло (том №2 л.д.31-37).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) в середине ноября 2017 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, в ночное время решил совершить хищение имущества из дачного дома на 7 линии в указанном СНТ. При помощи ножа он выставил из оконного проема раму окна, и проник в дом. Из дома он похитил 4 автомобильных покрышки для колес и с похищенным скрылся (том № 2 л.д.87).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в один из дней в конце ноября 2017 года в ночное время он решил совершить хищение из одного из дачных домов в ... Приехав на своем автомобиле в ... на 7 линию он выбрал один из домов, а именно ..., в который решил проникнуть и похитить из него имущество. Подойдя к дому, он решил проникнуть в дом через окно. При помощи ножа, который он взял с собой, отогнув гвозди, он выставил оконную раму. Через образовавшийся проем он проник в дом. Осмотрев помещения дома, он похитил из него 4 автомобильных покрышки летних и обогреватель. После этого с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенное в последующем продал, потратив вырученные деньги на собственные нужды (том №3 л.д.69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дом ... Приморского района Архангельской области, из которого в ноябре 2017 года он совершил хищение чужого имущества (том №3 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Т. и М. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших Т. и М. в судебном заседании следует, что причиненный им материальный ущерб не является для каждого из них значительным. Судом установлено, что незаконно проникая в дом Т., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дачный дом Т.

Вина ФИО1 в краже имущества П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что у него имеется дачный ... Приморского района Архангельской области. 11 марта 2018 года ему позвонила З. и сообщила, что дверь его дома открыта. Около 14 часов в тот же день, приехав на свой дачный участок, он обнаружил, что навесной замок на дверях дома отсутствует, замок имеет повреждения и лежит возле двери. Пройдя в дом, он обнаружил хищение своего имущества стоимостью 6500 рублей, а именно были похищены: металлический эмалированный чайник стоимостью 300 рублей, металлический алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей, металлическую антипригарную сковороду стоимостью 400 рублей, металлическую сковороду стоимостью 100 рублей, электрический удлинитель длинной 20 метров стоимостью 500 рублей, погружной водяной насос стоимостью 500 рублей, электрический триммер марки «Huter» стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «LG» стоимостью 2000 рублей, дрель стоимостью 500 рублей (том №2 л.д.112-114, 115-116).

Свидетель З., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает в дачном доме ... Приморского района Архангельской области. Рядом с её дачным участком расположен дом ..., принадлежащий П. 11 марта 2018 года в дневное время она увидела, что на входной двери дома П. отсутствует навесной замок, после чего она прошла к дому, дверь в дом была прикрыта, но не заперта. Открыв дверь, она обнаружила, что вещи в доме разбросаны, о чем она сообщила П. по телефону (том №2 л.д.124-125).

В ходе осмотра места происшествия 17 марта 2018 года был осмотрен дом ... Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия П. предъявлен навесной замок, который обнаружен им возле входной двери в дом, замок имеет следы взлома. В ходе осмотра изъяты навесной замок и документы на похищенный электрический триммер (том № 2 л.д. 92-102).

Из заключения эксперта №200 от 21 марта 2018 года следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2018 года, имеет следы воздействия посторонним предметом и отперт (взломан) путем отжима дужки (том №2 л.д.135-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2018 года: паспорт на электрический триммер марки «HUTER», товарный чек от 04.07.2017 на сумму 3500 рублей на покупку электрического триммера марки «HUTER», замок со следами взлома, а также изъятая 4 апреля 2018 года инструкция по эксплуатации на музыкальный центр марки «LG» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 92-102, 139-142, 144-146, 147-149, 150, 153-155, 156).

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 были изъяты дрель и удлинитель желтого цвета в катушке, которые опознал П.Н. (том №3 л.д.19-20, 18, 11-13, 21-22, 23-24, 25).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) в начале января 2018 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, в ночное время решил совершить хищение имущества из дачного дома. Находясь на 8 линии в указанном СНТ, он проник в один из домов, из которого похитил чайники, насос, триммер, удлинитель, сковороды, музыкальный центр, после чего с похищенным скрылся (том № 2 л.д.159).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в начале января 2018 года, в ночное время он решил совершить хищение из дома в ... Приморского района Архангельской области. Приехав на своем автомобиле в ... на 8 линию он выбрал дом, в который решил проникнуть и похитить из него имущество. При помощи монтировки, которую взял с собой, он взломал замок навесной на двери дома и проник в дом, откуда похитил 2 чайника, 2 сковороды, погружной насос, удлинитель, триммер, музыкальный центр, после чего с похищенным с места преступления скрылся (том № 2 л.д.69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дом ... Приморского района Архангельской области, сообщив, что в один из дней в начале 2018 года, взломав замок двери, он проник в указанный дом и совершил из него хищение имущества (том №2 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества П. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что незаконно проникая в дом П., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом П.

Вина ФИО1 в краже имущества П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок ... Приморского района Архангельской области. На этом дачном участке расположена хозяйственная постройка-сарай, которая оборудована дверью и закрывается на навесной замок. Последний раз он был на своем дачном участке в конце декабря 2017 года, при этом все имущество было на своих местах. 29 апреля 2018 года около 12 часов он приехал на свой дачный участок и, обнаружил, что планка для крепления навесного замка сарая повреждена, разбиты стекла. Он обнаружил, что из сарая было похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 88000 рублей, а именно: бензиновая электростанция (бензогенератор) марки «Subaru» стоимостью 40000 рублей, генератор к бензиновой электростанции марки «Subaru» стоимостью 20000 рублей, бензопила марки «Stihl» стоимостью 5000 рублей, бензокоса марки «Stiga» стоимостью 10000 рублей, удлинитель самодельный из силового медного кабеля длинной 40 метров стоимостью 3000 рублей, короб объемом 40 литров из алюминия стоимостью 1500 рублей, сапоги зимние марки «Топпер» 43 размера стоимостью 3000 рублей, молоток стоимостью 500 рублей, ломик-гвоздодер стоимостью 500 рублей, уровень стоимостью 500 рублей, запчасти для бензопилы марки «Партнер» общей стоимостью 2000 рублей, тачка-тележка стоимостью 2000 рублей. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в размере 88000 рублей является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2018 года был осмотрен сарай, расположенный на дачном участке ... Приморского района Архангельской области. На двери в районе крепления замка имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра изъято два фрагмента ДВП со следами орудия взлома (том №2 л.д. 161-166).

Согласно заключению эксперта №320 от 08 мая 2018 года на двух фрагментах ДВП, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2018 года, имеются следы орудий взлома (т.2 л.д.204-206).

Из заключения эксперта №473 от 19 июня 2018 года следует, что следы орудий взлома на двух фрагментах ДВП, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2018 года оставлены ломиком-гвоздодером, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том №3 л.д. 33-36).

Изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 тачка-тележка, монтировка (ломик-гвоздодер) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.198-199, 196-197, 200, том №3 л.д.18, 19-20, 37).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) в один из дней в январе 2018 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, путем взлома навесного замка проник в сарай, расположенный на одном из дачных участков, из которого похитил бензопилу, мотокосу, садовую тачку и бензогенератор (том № 2 л.д.210).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в один из дней в начале января 2018 года, в ночное время он решил совершить хищение из хозяйственной постройки на участке ... Приморского района Архангельской области. При помощи монтировки, принесенной с собой, он взломал сарай, расположенный на данном участке, и похитил из него бензопилу, мотокосу, садовую тачку и бензогенератор, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенное продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том №3 л.д.69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал сарай, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области, из которого он в один из дней в период с конца ноября 2017 года – по начало 2018 года совершил хищение чужого имущества (том №3 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества П. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что незаконно проникая в сарай П., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества из данного сарая возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в сарай.

Из исследованных доказательств следует, что хозяйственная постройка - сарай использовался П. как место хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем данный сарай является хранилищем.

С учетом материального положения потерпевшего П., принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, превышающего размер ежемесячного дохода потерпевшего П., значимость для П.. похищенного имущества, суд полагает, что П. в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в краже имущества З. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что у него имеется дачный участок ... Приморского района Архангельской области. На данном дачном участке расположена хозяйственная постройка (сарай), где хранятся вещи. 20 мая 2018 года около 18 часов приехал, приехав на дачный участок со своей женой З., он обнаружил, что входная дверь в сарай имеет повреждения, врезной замок имеет повреждения в районе ригеля. Из хозяйственной постройки было похищено два мешка с луком «Севок» по 500 граммов каждый стоимостью 100 рублей каждый, банка консервов «Закуска колбасная докторская» стоимостью 50 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 250 рублей (том №2 л.д.226-227).

Свидетель З.Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего З. (том №2 л.д.229-230).

В ходе осмотра места происшествия 20 мая 2018 года был осмотрен сарай, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. На двери в районе крепления замка имеются следы орудия взлома, ригель врезного замка поврежден. В ходе осмотра места происшествия изъят след взлома с двери на пластилиновый слепок (том №2 л.д. 216-222).

Из заключения эксперта №377 от 30 мая 2018 года следует, что следы орудий взлома на пластилиновом слепке, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2018 года пригодны для определения групповой принадлежности (том №2 л.д.232-233).

Согласно заключению эксперта №473 от 19 июня 2018 года следы орудий взлома на пластиковом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2018 года, оставлены ломиком-гвоздодером, изъятом в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Монтировка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.19-20, 18, 37).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он (ФИО1) 18 мая 2018 года, находясь в ... Приморского района Архангельской области, путем взлома навесного замка проник в сарай, расположенный на дачном участке указанного СНТ, из которого похитил лук и банку консервов (том №3 л.д.234).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 18 мая 2018 года, находясь у себя дома, он распивал спиртное. Так как денег у него не было, то около 20 часов он решил проникнуть на соседний участок в сарай и похитить оттуда чужое имущество. Взяв дома монтировку, он взломал дверь в сарай, после чего, обыскав помещение сарая похитил банку тушенки и пакет с луком (том № 3 л.д.47-50, 69-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал сарай, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области, откуда он в период с 18 мая по 20 мая 2018 года, взломав двери, совершил хищение имущества (том № 3 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущество З. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что незаконно проникая в сарай З., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества из данного сарая возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в сарай. Из исследованных доказательств следует, что сарай использовался З. как место хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем данный сарай является хранилищем.

Вина ФИО1 в краже имущества Б. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.. следует, что у него имеется участок ... Приморского района Архангельской области. 19 мая 2018 года на своем автомобиле марки «Газель», государственный знак ... регион, он приехал на свой дачный участок и поставил автомобиль возле забора участка. Около 22 часов 30 минут в тот же день, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что из салона автомобиля пропала сумка зеленого цвета стоимостью 300 рублей, в которой находилось: джинсы синего цвета стоимостью 1150 рублей, три футболки стоимостью 500 рублей каждая всего на сумму 1500 рублей, туалетная вода стоимостью 500 рублей, дезодорант стоимостью 500 рублей, зубная щетка стоимостью 50 рублей, зубная паста «Бленд-а-мед» стоимостью 100 рублей. Всего у него было похищено имущество на сумму 4100 рублей. 20 мая 2018 года он узнал, что хищение мог совершить мужчина, проживающий на участке ..., после чего около 12 часов в тот день он пришел на данный дачный участок, на котором расположена баня, оборудованная под жилище. Пройдя в помещение бани, на полу он обнаружил свою сумку с вещами. Данную сумку он забрал и вышел из помещения (том №2 л.д.242-244).

Свидетель Г., показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 20 апреля 2018 года он проживает у своего брата ФИО1 в бане, оборудованной под жилище, на участке ... Приморского района Архангельской области. 19 мая 2018 года в вечернее время он приехал по указанному адресу, дома находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На полу в бане он увидел сумку с вещами. ФИО1 на его вопрос откуда данная сумка, ничего не пояснил, но так как денег у ФИО1 не было, то он (Г.) понял, что данную сумку ФИО1 похитил. На следующий день в помещение бани пришел мужчина, который увидев данную сумку, пояснил, что данная сумка принадлежит ему. Указанную сумку этот мужчина забрал и ушел (том №3 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия 24 мая 2018 года был произведен осмотр автомашины «Газель», государственный регистрационный знак ... регион, стоящей у здания отдела полиции по Приморскому району по адресу: <...>. На сидении в кабине находится сумка зеленого цвета (том №2 л.д. 238-240).

В ходе выемки у Б. изъята сумка зеленого цвета, которая была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том №3 л.д.1-2,3, том №2 л.д.250).

В своей явке с повинной ФИО1 показал, что 19 мая 2018 года находясь в ... Приморского района Архангельской области, в вечернее время, из автомобиля «Газель», расположенного возле участка ... Приморского района Архангельской области, он похитил сумку с вещами (том № 3 л.д.8).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19 мая 2018 года он распивал спиртное. Возвращаясь домой около 18 часов и проходя по 14 линии в ... он увидел автомашину «Газель», расположенную возле дачного участка, в которую он решил проникнуть и похитить имущество. Подойдя к двери, он дернул её за ручку, дверь открылась. Из салона автомобиля он похитил сумку, в которой находились различные вещи, после чего с похищенным пришел домой. На следующий день к нему пришел мужчина – владелец сумки и забрал сумку с вещами (том №3 л.д.47-50, 69-74, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на обочину дороги, расположенную возле участка ... Приморского района Архангельской области и пояснил, что в середине мая 2018 года из автомобиля «Газель», стоявшего на данном месте он похитил сумку с вещами (том № 3 л.д.51-66).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Б. доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по хищению имущества были умышленными, совершенными из корыстных побуждений, и носили тайный характер.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (по эпизодам краж имущества З. и Б.), влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, всех имеющихся у него заболеваниях, семейном положении, составе семьи.

ФИО1 совершил четыре тяжких преступления, три преступления средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении всех преступлений признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явки ФИО1 с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им по всем преступлениям последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступлений, в том числе в участии в проверке данных показаний на месте; добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим (П.Н., П.Ю. и Б..) в результате преступлений материального ущерба путем возвращения части похищенного имущества потерпевшим (а применительно к Б. - путем возвращения всего похищенного имущества), а также принятие ФИО1 мер по заглаживанию причиненного в результате преступлений вреда потерпевшим путем принесения потерпевшим своих устных извинений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступлений (по эпизодам краж имущества З.А. и Б.), повлияло на его поведение во время данных деликтов, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив его к совершению данных преступлений, то есть способствовало совершению этих преступлений, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, указав, что если бы он был в трезвом состоянии, то этих преступлений он бы не совершил. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам краж имущества З.А. и Б.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. С учетом указанных выше обстоятельств оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ суд не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам краж имущества И., П., Т. и М., П.Н., суд назначает ФИО1 наказание за каждое из данных преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- принадлежащие ФИО1 монтировка и топор, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления (том №1 л.д.202, том №3 л.д.38);

- документы: гарантийная карта и кассовый чек на электрорубанок марки «Интерскол», гарантийная карта и кассовый чек на бензопилу марки «Штиль», гарантийная карта и кассовый чек на циркулярную пилу марки «Интерскол» гарантийная карта и кассовый чек на шлифовальную машину марки «Интерскол, механизм врезного замка с ключом подлежат на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца И.;

- паспорт на электрический триммер марки «HUTER», товарный чек от 04 июля 2014 года на сумму 2500 рублей на покупку электрического триммера марки «HUTER», инструкция по эксплуатации на музыкальный центр марки LG, навесной замок, дрель, удлинитель желтого цвета в катушке на основании п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца П.Н.;

- тачка-тележка на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у её законного владельца П.Ю.;

- сумка дорожная спортивная на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у её законного владельца Б.С.

Потерпевшим О. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 39800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Потерпевшим И. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 12800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Потерпевшей Т. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Потерпевшим П.Н. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Потерпевшим П.Ю. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 86000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные О., И., Т., П.Н. и П.Ю. иски не оспаривал.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшим О., был причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования О., И., П.Н. и П.Ю. о взыскании со ФИО1 сумм причиненного в результате преступлений материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, исковое требование Т. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 4000 рублей. Судом установлено, что четыре автомобильные шины марки «Амтел» общей стоимостью 10000 рулей, похищенные ФИО1, принадлежат не Т., а М. который гражданского иска по данному уголовному делу не заявлял.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10370 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13 июля 2018 года от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек в сумме 10370 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 16660 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 30 июля 2018 года отказался от услуг адвоката в судебном заседании, но данный отказа от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества И.), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества П.), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Т. и М.), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Н.), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража О.), в виде 200 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Ю.), в виде 200 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества З.), в виде 192 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.), в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 октября 2018 года.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей в период с 23 октября 2018 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании (до 30 июля 2018 года) в сумме 10370 рублей 00 копеек взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в судебном заседании (с 30 июля 2018 года включительно) в сумме 16660 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- принадлежащие ФИО1 монтировку и топор – уничтожить;

- документы: гарантийную карту и кассовый чек на электрорубанок марки «Интерскол», гарантийную карту и кассовый чек на бензопилу марки «Штиль», гарантийную карту и кассовый чек на циркулярную пилу марки «Интерскол» гарантийную карту и кассовый чек на шлифовальную машину марки «Интерскол, механизм врезного замка с ключом – снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца И.;

- паспорт на электрический триммер марки «HUTER», товарный чек от 04 июля 2014 года на сумму 2500 рублей на покупку электрического триммера марки «HUTER», инструкцию по эксплуатации на музыкальный центр марки LG, навесной замок, дрель, удлинитель желтого цвета в катушке – снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца П.Н.;

- тачку-тележку – снять с ответственного хранения и оставлению у её законного владельца П.Ю.;

- сумку дорожную спортивную – снять с ответственного хранения и оставить у её законного владельца Б.

Гражданские иски потерпевших О.,, И.,, П.Н., П.Ю. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу О. 39800 рублей, в пользу И. - 12800 рублей, в пользу П.Н. – 5500 рублей, в пользу П.Ю. – 86000 рублей.

Исковое требование потерпевшей Т. о взыскании со ФИО1 14000 рублей удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Т. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев