Приговор № 1-418/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-418/2024

Дело № 1-418/2024

59RS0035-01-2024-003836-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственных обвинителей Кочергиной О.В., Борисевича В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Федюхина А.Ю., Наумовой Н.Н.,

потерпевшей Б.Л.Е., представителя потерпевшего П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.02.2023 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

31.05.2023 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березниковского городского суда от <дата>) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

20.10.2023 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор Александровского городского суда <...> от <дата>) к 1 году 8 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного:

16.02.2024 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 07.03.2024) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 20.10.2023) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 21 день. Постановлением <данные изъяты> от 18.11.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок лишения свободы составляет 5 месяцев 24 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 27 дней,

по настоящему делу под стражей содержащегося с 30.08.2024,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

28.10.2021 <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19.04.2022 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 28.10.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного:

22.04.2022 <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 19.04.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 28.02.2024 неотбытая часть наказания в вид лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 12 дней. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 4 месяца 10 дней,

по настоящему делу под стражей содержащегося с 30.08.2024,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества ИП Б.Л.Е., ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

1. <дата>, в период времени с <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Б.Л.Е.

<дата>, в указанный период времени, в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, подошел к стеллажу с промышленными товарами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ИП Б.Л.Е., а именно: бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 25745,40 рублей., после чего, удерживая ее в руках, вышел из магазина, не оплатив данный товар.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП Б.Л.Е. имущественный вред в сумме 25745,40 рублей.

2. <дата>, около <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

<дата>, в период времени с <данные изъяты>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, подошел к стеллажу с инструментами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- перфоратор <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 10944,00 рубля;

- набор пневмоинструмента <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 1286,00 рублей,

всего на общую сумму 12230,00 рублей, после чего сложил похищенное имущество в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив данный товар.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме 12230,00 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили хищения имущества ООО «<данные изъяты>», покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

1. <дата>, в утреннее время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, при этом согласовали свои действия и распределили преступные роли, которые заключались в том, что каждый из соучастников должен похитить продукцию, после чего ухищренным образом спрятать ее в рюкзаки, принесенные ими, при этом делая вид, что они не знакомы, с целью сокрытия своих совместных и согласованных действий, незаметно вынести похищенное из магазина с целью дальнейшей реализации похищенного, а также распределили роли таким образом, что первым в магазин должен зайти один из них, чтобы не привлекать внимание и похитить имущество, затем второй, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где, в период с <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к стеллажу с инструментами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитил:

- набор инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 58 предметов в количестве 1 штуки, стоимостью 6376,39 рублей за 1 шт.,

- набор инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 42 предмета в количестве 1 штуки, стоимостью 3210,76 рублей,

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитил:

- набор инструментов универсальный 57 предметов <данные изъяты>», стоимостью 2821,49 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», имущественный вред на общую 12408,64 рублей.

2. <дата>, в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, при этом согласовали свои действия и распределили преступные роли, которые заключались в том, что каждый из соучастников должен похитить продукцию, после чего ухищренным образом спрятать ее в рюкзаки, принесенные ими, при этом делая вид, что они не знакомы, с целью сокрытия своих совместных и согласованных действий, незаметно вынести похищенное из магазина с целью дальнейшей реализации похищенного, а также распределили роли таким образом, что первым в магазин должен зайти один из них, чтобы не привлекать внимание и похитить имущество, затем второй, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где, в период времени с <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к стеллажу с инструментами, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитил:

- сварочный аппарат <данные изъяты>, сварочный ток мин <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 9574,00 рублей,

- прожектор <данные изъяты>, серый датчик <данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 1123,97 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2247,94 рублей

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитил:

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 16,81 рублей за 1 шт., а всего на сумму 504,25 рублей,

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 20,18 рублей за 1 шт., а всего на сумму 605,25 рублей,

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 18,34 рублей за 1 шт., в всего на сумму 550,00 рублей,

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 15,95 рублей за 1 шт., а всего на сумму 478,25 рублей,

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 31,48 рублей за 1 шт., в всего на сумму 936,75 рублей,

- набор инструментов универсальный 57 предметов <данные изъяты>», стоимостью 2821,49 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», имущественный вред на общую сумму 17717,93 рублей.

3. <дата>, в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, при этом согласовали свои действия и распределили преступные роли, которые заключались в том, что каждый из соучастников должен похитить продукцию, после чего ухищренным образом спрятать ее в рюкзаки, принесенные ими, при этом делая вид, что они не знакомы, с целью сокрытия своих совместных и согласованных действий, незаметно вынести похищенное из магазина с целью дальнейшей реализации похищенного, а также распределили роли таким образом, что первым в магазин должен зайти один из них, чтобы не привлекать внимание и похитить имущество, затем второй, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где, в период времени с <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 подошел к открытым стеллажам, на полках которого находились инструменты, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество из магазина «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- смеситель для ванны плоский излив <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 5162,91 рубля,,

- смеситель для ванны плоский излив <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 4689,53 рублей,

а всего на общую сумму 9852,44 рубля, после чего сложил похищенное имущество себе в рюкзак,

а ФИО2, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошел к открытым стеллажам, на полках которого находились инструменты, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно:

- круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 30 шт., общей стоимостью 907,20 рублей,

- держатель электродов <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей стоимостью 470 рублей с НДС, на общую сумму 1377,20 рублей, сложив их в тележку.

Скрыться с похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11229,64 рублей ФИО1 и ФИО2 не успели, так как их преступные действия были пресечены работниками магазина «<данные изъяты>», то есть не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении имущества ИП Б.Л.Е.), признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в хищении имущества ООО «<данные изъяты>»), признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в покушении на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») не признал, показал, что считает необоснованным включение в стоимость похищенного имущества налога на добавленную стоимость, полагает, что хищение им имущества ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата> и <дата> следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку оно было охвачено его единым умыслом, так как все похищенное имущество он заприметил <дата>, но из-за того, что не смог бы вынести его за один раз, то решил похитить его за несколько раз. Хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата> он совершал один, без ФИО2, с последним в предварительный сговор на хищение не вступал. ФИО2 является его знакомым, они оба проживают в <...>, в августе 2024 года они выполняли работы по установке натяжных потолков, а также сантехнические работы в <...>, адрес выполнения работ и данныес заказчика он не помнит, в <...> приезжали на автобусе. <дата>, <дата> и <дата> он и ФИО2 также приезжали в <...> для выполнения указанных работ, для чего в <...> они заходили в магазин «<данные изъяты>» по <...>, чтоб купить необходимые для работ материалы и инструменты. На хищение товаров они не договаривались, вместе в магазине не заходили, в магазине не встречались. <дата> в магазине он присмотрел товары и решил похитить их за несколько дней, <дата> он похитил 2 набора инструментов, <дата> похитил сварочный аппарат и 2 прожектора, <дата> похитил перфоратор и набор инструмента. О похищенном он ФИО2 не говорил, о том, что ФИО2 тоже совершал хищения товаров ему известно ничего на тот момент не было, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Похищенное он продавал на рынке в <...>, деньги потратил на личные нужды. <дата> он и ФИО2 также приехали в <...> для выполнения работ, зашли в магазин «<данные изъяты>», чтоб купить необходимые материалы, также, кроме необходимых материалов, он, по просьбе заказчика, взял 2 смесителя для ванны, но положил их не в корзину, а в свой рюкзак, так ему было удобнее, но на кассе забыл про них. На кассе он оплатил материалы и по требованию продавца открыл свой рюкзак, после чего вспомнил о смесителях, но так как у него не хватало денег, то отказался от их покупки. Умысла на хищение смесителей у него не было. В ходе следствия он давал иные показания, поскольку на него было оказано давление оперативными сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 (том №, л.д. №), показал следующее:

<дата>, в дневное время, он поехал в <...>, где зашел в магазин «<данные изъяты> по <...>, в котором решил похитить бензопилу «<данные изъяты>» оранжево-серого цвета. Имеющимся у него канцелярским ножом он перерезал трос, которым бензопила была закреплена к прилавку, после чего вышел из магазина, не оплатив данный товар. Приехав в <...>, он продал пилу на рынке, деньги потратил на личные нужды.

<дата>, в утреннее время, в <...>, он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они договорились совершить кражу инструмента в магазине «<данные изъяты>» <...>. Они приехали в <...> на автобусе, прошли до магазина «<данные изъяты>», в магазин зашли поочередно, в магазине разделились, сделали вид, что незнакомы другом с другом, что что-то присматривали, в магазине он взял 2 набора инструментов, которые положил к себе в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив указанные товар. ФИО2 вышел из магазину чуть позже, они пошли на автовокзал, ФИО2 показал ему, что он похитил набор инструментов и круги отрезные по металлу, которые также положил в свою рюкзак. По приезду в <...> они разошлись, он пошел на рынок продал похищенный им товар незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды.

<дата>, в <...>, он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему поехать в <...> совершить кражу из магазина, а он согласился. Они приехали в <...> на автобусе, прошли до магазина «<данные изъяты>» по <...> идти в этот магазин, потому что он большой и там будет что украсть. В магазин они зашли по отдельности, в магазине разошлись, с собой у них были рюкзаки. Он решил украсть сварочный аппарат «<данные изъяты>», который положил к себе в рюкзак, после чего положил в него еще 2 прожектора и вышел из магазина, не оплатив данный товар. Вслед за ним вышел ФИО2 и они пошли на остановку. На остановке он показал ФИО2 похищенное, а ФИО2 показал ему, что он похитил 5 кругов отрезных и набор инструментов. После этого они поехали в <...>, где на рынке продали похищенный ими товар незнакомым людям, деньги потратили на личные нужды.

<дата>, в магазине «<данные изъяты>» <...> он совершил хищение перфоратора, который положил в свой рюкзак, и набор пневмоинструмента «<данные изъяты>». Который он положил в карман куртки. После чего вышел из магазина, не оплатив товар. По приезду в <...> они разошлись, он пошел на рынок продал похищенный им товар незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 (том №) вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, настоял на ранее данных показаниях; в ходе допроса в качестве обвиняемого (том №, л.д. №) вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, показал, что в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищений он не вступал, <дата> решил похитить товары самостоятельно, в дальнейшем похищал товары, которые заприметил <дата>, показал, что ранее себя оговорил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что считает необоснованным включение в стоимость похищенного имущества налога на добавленную стоимость, хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата> он совершал один, без ФИО1, с последним в предварительный сговор на хищение не вступал. ФИО1 является его знакомым, они оба проживают в <...>, в августе 2024 года они выполняли работы по установке натяжных потолков, а также сантехнические работы в <...>, адрес выполнения работ и данные заказчике он не помнит, в <...> приезжали на автобусе. <дата>, <дата> и <дата> он и ФИО1 также приезжали в <...> для выполнения указанных работ, для чего в <...> они заходили в магазин «Домострой» по <...>, чтоб купить необходимые для работ материалы и инструменты. На хищение товаров они не договаривались, вместе в магазине не заходили, в магазине не встречались. <дата> в магазине он присмотрел товары и решил похитить их за два раза, так как они не поместились бы в его рюкзак, <дата> он похитил набор инструментов, <дата> также похитил ранее примеченные набор инструментов и круги отрезные. О похищенном он ФИО1 не говорил, о том, что он тоже совершал хищения товаров ему известно ничего на тот момент не было, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Похищенное он продал самостоятельно, деньги потратил на личные нужды. <дата> он и Уколов также приехали в <...> для выполнения работ, зашли в магазин «<данные изъяты>», чтоб купить необходимые материалы, он взял плиточный клей, кабели для сварочного аппарата, круги отрезные по металлу, саморезы, положил их в тележку, но в этот момент его попросили зайти в кабинет директора, где стали обвинять в кражах, он испугался и выбежал в окно. Умысла на хищение товаров <дата> у него не было, он хотел их купить. В ходе следствия он давал иные показания, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО2 (том №), показал следующее:

<дата>, в утреннее время, он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они договорились совершить кражу товара в магазинах <...> с целью их дальнейшей реализации, так как им нужны были деньги. Они приехали в <...> на автобусе, прошли до магазина «<данные изъяты>» по <...>, в магазин зашли по отдельности, в магазине разделились в разные стороны, в магазине он взял набор инструментов, который положил к себе в рюкзак, а также держатель для штор, который оплатил на кассе, а набор инструментов не оплатил, после чего вышел из магазина. По дороге он встретился с ФИО1, который также показал похищенный им товар, какой именно он не помнит, после чего они приехали в <...>, где он продал похищенный товар незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды.

<дата>, в <...>, он встретил своего знакомого ФИО1 и предложил ему поехать в <...> для того, чтоб похитить товары из магазинов, а он согласился. Они приехали в <...> на автобусе, прошли до магазина «<данные изъяты>» по <...>. В магазин они зашли по отдельности. Он решил украсть набор инструментов и круги отрезные 5 шт., который положил к себе в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив данный товар. На улице он увидел ФИО1 и они пошли на остановку. На остановке он показал ФИО1 похищенное, а он показал ему, что похитил сварочный аппарат. После этого они поехали в <...>, где на рынке продали похищенный ими товар незнакомым людям, деньги потратили на личные нужды.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 (том №) вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, настоял на ранее данных показаниях; в ходе допроса в качестве обвиняемого (том №, л.д. №) вину в совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>» признал частично, показал, что в предварительный сговор с ФИО1 на совершение хищений он не вступал, <дата> умысла на кражу товара у нег не было, он собирался его купить, причину изменения показаний объяснить не смог.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, данных на стадии следствия, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ИП Б.Л.Е.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от заведующего магазином «<данные изъяты> №» Я.Л.В. от <дата>, в соответствии с которым <дата>, в магазине «<данные изъяты> №» по адресу: <...>, неустановленный мужчина тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, причинив ИП Б.Л.Е. ущерб на сумму 25745, 40 рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <...>. В торговом зале находятся стеллажи с инструментами, в том числе полки с бензопилами <данные изъяты>, среди которых имеется пустое место с перерезанным пластиковым хомутом. С места происшествия изъят перерезанный пластиковый хомут и видеозапись камер наружного и внутреннего видеонаблюдения магазина. (том №).

Справкой ИП Б.Л.Е. об ущербе от <дата>, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества - бензопилы <данные изъяты> составляет 25745,4 рублей с НДС (том №).

Счет-фактурой от <дата> о приобретении ИП Б.Л.Е. похищенного товара - бензопилы <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» по цене 25745,40 рублей с НДС. (том №, л.д. №).

Показаниями потерпевшей Б.Л.Е., показавшей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу хозяйственных товаров в магазине «<данные изъяты> №» по адресу: <...>. О хищении бензопилы <данные изъяты> ей стало известно от заведующего магазином Я.Л.В.

Показаниями представителя потерпевшего Г.И.В., показавшей, что она представляет интересы ИП Б.Л.Е. У последней имеется магазин «<данные изъяты> №» по адресу: <...>. <дата> из магазина была совершена кража бензопилы <данные изъяты>, об этом она узнала от заведующего магазином Я.Л.В., факт кражи был установлен после просмотра видеозаписи камер наблюдения в магазине заведующей отделом К.Е.П. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В соответствии со справкой об ущербе стоимость похищенной бензопилы составляет 25745,40 рублей с НДС. (том №, л.д. №).

Показаниями свидетеля Я.Л.В., показавшей в судебном заседании, что она является заведующим магазином ИП Б.Л.Е. «<данные изъяты> №» по адресу: <...>. <дата>, от заведующей отделом К.Е.П., ей стало известно о пропаже из магазина бензопилы. Бензопилы стоят на полках, прикреплены к полкам пластиковыми хомутами. Они стали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения в магазине, из которой установили, что <дата>, неизвестный мужчина чем-то перекусил пластиковый хомут, взял пилу и, удерживая ее вдоль ноги, вышел с ней из магазина, не оплатив данный товар.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <...>, за <дата>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее:

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО1,

- в <данные изъяты> ФИО1 заходит в торговый зал, далее заходит в отдел с электроинструментами (перфораторы, болгарки, бензопилы), разглядывает товар, находящийся на стеллажах.

- в <данные изъяты> ФИО1 подходит к стеллажу с бензопилами, остановился, производит какие-то действия, затем отходит, делает вид, что разглядывает товар. - в <данные изъяты> ФИО1 уходит из отдела с электроинструментами.

- в <данные изъяты> ФИО1 возвращается обратно в данный отдел.

- в <данные изъяты> ФИО1 подходит к стеллажу с бензопилами, берет бензопилу в корпусе оранжевого цвета и в <данные изъяты> направляется к выходу из магазина мимо кассы.

- в <данные изъяты> ФИО1 проходит на улице вдоль магазина, удерживая в левой руке похищенную бензопилу.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №, том №, л.д. №

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Т.В. от <дата>, которая сообщила, что неизвестное лицо, <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, похитило перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 10944,00 рублей, набор пневмоинструмента «<данные изъяты>» (стоимость устанавливается). (том №).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от <дата>, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества: перфоратора <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 10944,00 рубля, с учетом НДС; набора пневмоинструмента <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 286,00 рубле, составляет 12230 рублей. (том №).

Счет-фактурой от <дата> о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара у ООО «<данные изъяты>». (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, и инструментами. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения магазина за <дата> на оптический диск. (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, за <дата>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее:

- в <данные изъяты> на улице вдоль магазина проходит ФИО1 с рюкзаком черного цвета и заходит в магазин.

- <данные изъяты> в магазине ФИО1 проходит вдоль стеллажей с электроинструментами (перфораторами).

- в <данные изъяты> ФИО1 со стеллажа берет перфоратор светлого цвета, отходит от стеллажа, при этом снимает со спины рюкзак и уходит из объектива камеры видеонаблюдения.

- в <данные изъяты> ФИО1 подходит к стеллажу с инструментами, разглядывает товар.

- в <данные изъяты> ФИО1 берет с полки стеллажа инструмент оранжево-черный с датчиком и кладет себе в правый карман куртки, карман застегивает, и уходит из объектива камеры видеонаблюдения.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №).

Показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., которая в судебном заседании и в ходе следствия показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <дата>, в период с <данные изъяты>, из магазина был похищен товар: перфоратор <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 10944,00 рубля; набор пневмоинструмента <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 286,00 рублей, на общую сумму 12230 рублей. Из просмотренной видеозаписи камер видеонаблюдения магазина следует, что хищение совершил ФИО1 (том №, л.д. №).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору <дата>, помимо их показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Т.В. от <дата>, которая сообщила, что неизвестные лица, <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, похитили товар на сумму 29390,72 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (том № ).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от <дата>, в соответствии с которой общая стоимость похищенного имущества: набора инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 58 предметов в количестве 1 шт., стоимостью 6376,39 рублей за 1 шт., с учетом НДС; набора инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 42 предмета в количестве 1 шт., стоимостью 3210,76 рублей, с учетом НДС, набора инструментов универсальный 57 предметов <данные изъяты> стоимостью 2821,49 рублей за 1 шт., с учетом НДС, составляет 12408,64 рублей с НДС. (том №, л.д. №).

Счет-фактурами о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП В.А.А. (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, и инструментами. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения магазина за <дата> на оптический диск. (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, за <дата>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее:

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО1, за его спиной рюкзак темного цвета, подходит к тележке, берет тележку и идет в торговое помещение при этом катит впереди себя тележку.

- в <данные изъяты> вдоль здания магазина проходит ФИО2 с рюкзаком серого цвета.

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО2, за спиной рюкзак серого цвета, и проходит в торговое помещение магазина.

- в <данные изъяты> в торговом зале магазина, к стеллажу с кругами отрезными по металлу подходит ФИО2, за спиной рюкзак серого цвета, в руках держит листок бумаги белого цвета. ФИО2 смотрит на товар (круги отрезные по металлу) и делает вид, что что-то ищет, при этом периодически поглядывает на листок бумаги. ФИО2 берет несколько упаковок кругов обрезных по металлу, после весит обратно сначала 1 упаковку, а затем весит обратно 2-ую упаковку, после весит обратно оставшиеся круги и отходит, и уходит из объектива камеры видеонаблюдения. Тут же обходит этот же стеллаж, с другой стороны, что-то ищет на данном стеллаже. Снова уходит из объектива камеры видеонаблюдения. Возвращается к кругам обрезным, потом снова уходит. ФИО2 подходит к стеллажу с электроинструментами, ходит возле данного стеллажа, уходит из объектива камеры видеонаблюдения.

- в <данные изъяты> в торговом зале магазин, к стеллажу с электроинструментами подходит ФИО1 с тележкой, в которой лежит его рюкзак. ФИО1 ходит вдоль данного стеллажа, разглядывает товар. Затем он обходит соседний ряд с товаром, смотрит на товар, расположенный в шкафу, который расположен напротив стеллажа с кругами обрезными, со стеклянными дверцами и на товар, лежащий на данном шкафу, переминается. ФИО1 пробует открыть дверцы шкафчика, но они не открываются. ФИО1 трогает, приподнимет товар (в кейсе черного цвета) лежащий на шкафчике. Затем ФИО1 берет со шкафа рядом лежащий кейс синего цвета и кладет на коробки желто-черного цвета, оставляет. Затем ФИО1 снова подходит к данному шкафу, берет со шкафа еще один кейс синего цвета, который кладет на кейс, лежащий на коробке желто-черного цвета. Ходит возле данных синих кейсов. В это время возле стеллажа с электроинструментами находится работник магазина, распаковывает товар, отходит от стеллажа. В этот момент к стеллажу с кругами обрезными, где стоит ФИО1 с тележкой подходит ФИО2 Когда ФИО2 подходит к стеллажу с кругами обрезными, ФИО1 оборачивается и видит ФИО2 В это время ФИО1 поворачивается к стеллажу с кругами обрезными и смотрит, что ФИО2 берет упаковку кругов обрезных. ФИО2 достав круги, тут же весит их обратно, после чего уходит.

- в <данные изъяты> ФИО1 на тележке отодвигает рюкзак и кладет 2-а кейса синего цвета с инструментами между рюкзаком и стенкой тележки, при этом немного прикрыв кейсы рюкзаком, отходит, и уходит из объектива камеры видеонаблюдения.

- в <данные изъяты> в магазине, возле стеллажа с товаром останавливается ФИО1 с тележкой, тележка в объектив камеры видеонаблюдения не попадает. ФИО1 что-то делает в тележке, при этом перекладывает, складывает кейсы синего цвета. ФИО1 передвинул тележку, закрыл один отдел рюкзака, затем открыл другой отдел рюкзака и положил кейс синего цвета в данный отдел рюкзака и закрыл рюкзак.

- в <данные изъяты> к кассе подходит ФИО2, при этом держит в руках товар круглой формы, белого цвета, кассиру жестикулирует рукой, показывает в сторону выхода и в <данные изъяты> выходит из магазина.

- в <данные изъяты> вдоль здания магазина в обратном направлении в сторону проезжей части проходит ФИО2, за спиной на правом плече висит рюкзак серого цвета

- в <данные изъяты> к кассе подходит ФИО1 при этом впереди себя катит тележку, в которой находится его рюкзак, что-то кладет на кассе, кассир пробивает один товар, берет наличные денежные средства. ФИО1 берет товар, который пробил кассир, ставит тележку на место, берет свой рюкзак из тележки.

- в <данные изъяты> из магазина выходит ФИО1, в левой руке держит рюкзак темного цвета

- в <данные изъяты> вдоль здания магазина в сторону проезжей части проходит ФИО1, за спиной на левом плече висит рюкзак темного цвета, при этом в правой руке держит предмет светлого цвета.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №).

Показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., которая в судебном заседании и в ходе следствия показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <дата>, при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, ею было установлено, что <дата> двумя мужчинами, в которых она узнает подсудимых, были тайно похищены товары ООО «<данные изъяты>», а именно: ФИО1 похитил набор инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 58 предметов, стоимостью 6376,39 рублей, набор инструментов универсальный профессионал «<данные изъяты>», 42 предмета, стоимостью 3210,76 рублей, ФИО2 похитил набор инструментов универсальный 57 предметов <данные изъяты> стоимостью 2821,49 рублей. (том №).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые, достигнув договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, находясь в магазине, действуя совместно, тайно, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору <дата>, помимо их показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Т.В. от <дата>, которая сообщила, что неизвестные лица, <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, похитили товар на сумму 13689 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (том №).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от <дата>, в соответствии с которой общая стоимость похищенного имущества: сварочного аппарата <данные изъяты>, сварочный ток мин <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 9574,00 рублей, прожектора <данные изъяты>, серый датчик <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 1123,97 рублей за 1 шт., круга отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 16,81 рублей за 1 шт., круга отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 20,18 рублей за 1 шт., круга отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 18,34 рублей за 1 шт., круга отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 15,95 рублей за 1 шт., а всего на сумму 478,25 рублей, круга отрезного по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 31,48 рублей за 1 шт., набора инструментов универсальный 57 предметов 1<данные изъяты> стоимостью 2821,49 рублей, составляет 1771,93 рублей. (том №).

Счет-фактурами о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара у ООО «<данные изъяты>», ИП Г.Р.Г., ООО «<данные изъяты>».(том №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, и инструментами. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения магазина за <дата> на оптический диск. (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, за <дата>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее:

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО2, за спиной рюкзак серого цвета,

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО1, за спиной рюкзак темного цвета.

- в <данные изъяты> в магазине между стеллажей с обоями и плитками, панелям проходит ФИО2, подходит к стеллажу с товаром, останавливается, при этом в правой руке держит свой рюкзак и в руках какой-то предмет. Затем ФИО2 расстегивает и кладет предмет к себе в рюкзак, застегивает его, надевает рюкзак и уходит, в руках держит небольшой листок бумаги.

- в <данные изъяты> в магазине между стеллажами с дверьми проходит ФИО2, при этом в правой руке держит товар (круги обрезные по металлу).

- в <данные изъяты> ФИО2 возвращается в отдел с дверьми, кладет на металлическую обувницу круги обрезные по металлу, делает шаг назад, снимает рюкзак, расстегивает рюкзак, и складывает в него круги обрезные по металлу, застегивает рюкзак, и обратно надевает рюкзак, уходит. Потом вновь возвращается к обувнице, забирает оставшиеся круги обрезные по металлу, несет их в левой руке.

- в <данные изъяты> между стеллажей с товаром, расположенных возле кассы, ходит ФИО1

- в <данные изъяты> к кассе подходит ФИО2, при этом держит в руках сотовый телефон и небольшой предмет. Затем ФИО2 переходит к другой кассе, кладет небольшой предмет на кассу, берет что-то из пластмассовой корзины синего цвета, стоящей у кассы, и держит в руке, потом кладет обратно в корзину, также в другой руке держит сотовый телефон, оплачивает за небольшой предмет наличными денежными средствами. Кассир пробивает товар (небольшой предмет), ФИО2 оплачивает наличными денежными средствами, забирает сдачу. В это время мимо кассы проходит ФИО1, подходит к выходу из магазина и сразу к ФИО1 у выхода присоединяется ФИО2, и вместе выходят из магазина.

- в <данные изъяты> из магазина выходят ФИО1 и ФИО2 вместе, при этом разговаривают, а также ФИО2 в правой руке несет кейс черного цвета.

- в <данные изъяты> на улице вдоль магазина идут ФИО1 и ФИО2, при этом они между собой разговаривают, а также ФИО2 показывает ФИО1 листок бумаги белого цвета.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №).

Показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., которая в судебном заседании и в ходе следствия показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <дата>, при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, ею было установлено, что <дата> двумя мужчинами, которых она узнает подсудимых, были тайно похищены товары ООО «<данные изъяты>», а именно: ФИО1, похитил: сварочный аппарат <данные изъяты>, сварочный ток мин <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 9574,00 рублей, прожектор <данные изъяты>, серый датчик <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 1123,97 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2247,94 рублей. ФИО2 похитил: круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 16,81 рублей за 1 шт., а всего на сумму 504,25 рублей, круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 20,18 рублей за 1 шт., а всего на сумму 605,25 рублей, круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 18,34 рублей за 1 шт., в всего на сумму 550,00 рублей, круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 15,95 рублей за 1 шт., а всего на сумму 478,25 рублей, круг отрезной по металлу <данные изъяты> в количестве 25 штук, стоимостью 31,48 рублей за 1 шт., в всего на сумму 936,75 рублей, набор инструментов универсальный 57 предметов <данные изъяты> стоимостью 2821,49 рублей. (том №).

Показаниями свидетеля В.Н.Ю., показавшей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>. <дата> она находилась на работе в своем отделе «инструменты» и обнаружила отсутствие на стеллаже набора инструментов <данные изъяты>, а также сварочного аппарата «<данные изъяты>», пустая коробка от которого стояла на стеллаже. Она сообщила об этом директору магазина П.Т.В., они вместе стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения магазина. Из видеозаписи они установили, что сварочный аппарат забрал мужчина, в котором в судебном заседании она узнала ФИО1, а набор инструментов забрал мужчина, в котором в судебном заседании она узнала ФИО2 От сотрудников магазина ей стало известно, что в этот день ФИО1 также похитил еще 2 прожектора, а П.Т.В. ей сказала, что по видеозаписям она установила, что данные мужчины совершали кражи из магазина еще в другие дни.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые, достигнув договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, находясь в магазине, действуя совместно, тайно, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору <дата>, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сообщение отдела вневедомственной охраны в ОМВД России по <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым <дата>, в <данные изъяты>, произошла сработка кнопки тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, двое граждан пытались вынести товар, были задержаны и переданы сотрудникам полиции. (том №).

Показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., которая в судебном заседании и в ходе следствия показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <дата>, услышав по радиостанции кодовое слово, означающее, что в магазине находятся лица, которые ранее совершали кражи товара, она нажала кнопку тревожной сигнализации и вышла из кабинета в торговый зал. В торговом зале на кассе находился ФИО1, который по требованию продавца выложил из своего рюкзака неоплаченный товар – смесители для ванной и просил, чтоб продавец его отпустил. Также в торговом зале находился ФИО2 с тележкой, в которой находился товар. По ее просьбе ФИО2 прошел с ней в ее кабинет, где она ему объяснила, что вызвала полицию, после чего ФИО2 выпрыгнул через окно на улицу, пытался убежать, но его догнали сотрудники магазина, после чего его и ФИО1 передали подъехавшей группе немедленного реагирования. (том №).

Показаниями свидетеля С.М.Ю., показавшего в судебном заседании, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>. <дата> он услышал по радиостанции кодовое слово, означающее, что в магазине находятся лица, которые ранее совершали кражи товара, затем его позвали в кабинет директора. В кабинете директора находился ранее ему незнакомый ФИО2, с которым разговаривал директор магазина П.Т.В., после чего, в ходе разговора, ФИО2 выпрыгнул в окно.

Показаниями свидетеля К.Е.А., показавшей в судебном заседании и в ходе следствия, что она работает оператором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В их магазине <дата>, <дата>, <дата> были совершены кражи. При просмотре видеозаписи за указанные даты было установлено, что кражи товара совершили двое мужчин. <дата> она услышала по радиостанции кодовое слово, означающее, что в магазине находятся указанные мужчины, которые ранее совершали кражи товара. После этого в кабинет директора зашли директор магазина П.Т.В. с подсудимым ФИО2 ФИО2 нервничал, сказал, что он хотел купить строительную смесь, сказал, что он приехал на автомобиле, чтоб ее увезти, который стоит у магазина, но не смог назвать марку и цвета машины, после чего выпрыгнул через окно на улицу, но его догнали сотрудники магазина. (том №).

Показаниями свидетеля Ж.Н.А., показавшего в судебном заседании и в ходе следствия, что он работает командиром взвода отдела вневедомственной охраны по <данные изъяты>. <дата>, около <данные изъяты>, во время патрулирования, их экипаж получил сообщение о сработке кнопки тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Прибыв к указанному магазину они увидели бегущего от магазина мужчину, за которым бежали работники магазина. Мужчину поймали, работники магазина пояснили, что он пытался украсть товар и выпрыгнул через окно на улицу, также в магазине находился второй мужчина, который также пытался похитить товар. Задержанными оказались ФИО2 и ФИО1, они были переданы сотрудникам полиции. (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, и инструментами. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения магазина за <дата> на оптический диск. (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, за <дата>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее:

- в <данные изъяты> в магазин заходит ФИО2, за спиной у него рюкзак серого цвета.

- в <данные изъяты> на улице вдоль магазина проходит ФИО1, за спиной у него рюкзак темного цвета, заходит в магазин, кладет рюкзак в корзину и идет к стеллажам с товарами

- в <данные изъяты> в магазине у стеллажа с дисками обрезными по металлу стоит ФИО2, выбирает диски, выбрав, кладет их в тележку.

- в <данные изъяты> в магазине к стеллажу со смесителями подходит ФИО1, который несет потребительскую корзину, в которой находится его рюкзак. Далее ФИО1 останавливается, ставит корзину на пол, оглядывается, расстегивает рюкзак, далее берет со стеллажа смеситель и складывает его к себе в рюкзак, также берет еще один смеситель и также его складывает к себе в рюкзак. Затем застегивает рюкзак, берет корзину, в которой находится рюкзак и уходит.

- в <данные изъяты> к кассе подходит ФИО1 с корзиной в руке, в которой находится его рюкзак, выложил из корзины на кассе выбранный им товар, далее поставил корзину с рюкзаком на столик находящийся за кассой и вернулся к кассе. В это время ФИО2 со стеллажа с товаром берет товар и кладет его в тележку и продолжает быстро ходить среди стеллажей, На кассе кассир пробивает товар который ФИО1 выложил на кассе.

- в <данные изъяты> в магазине по торговому залу ходит ФИО2, при этом перед собой катит тележку в которой находится его рюкзак, 2 коробки держателя электродов, диски обрезные по металлу.

- в <данные изъяты> мимо кассы в сторону выхода проходит ФИО2, затем возвращается в сопровождении работника магазина и вместе с ней идет в сторону служебного помещения. В это время ФИО1 расплачивается наличными денежными средствами за товар который выложил на кассе. ФИО1 взял оплаченный им товар и стал складывать в свой рюкзак, в это время кассир поворачивается к нему и что-то говорит. ФИО1 достает свой рюкзак из корзины и открыв показывает содержимое своего рюкзака, в котором находились похищенные им смесители, далее ФИО1 стал выкладывать похищенные смесители в корзину, а купленный им товар складывать в свой рюкзак.

- в <данные изъяты> на улицу из окна здания магазина выпрыгивает ФИО2, следом за ним выпрыгивают из окна и бегут за ним двое работников магазина, которые его догоняют. Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от <дата>, в соответствии с которой общая стоимость имущества, которое <дата> ФИО2 сложил в тележку для совершения хищения: кругов отрезных по металлу <данные изъяты> в количестве 30 шт., держателей электродов <данные изъяты> в количестве 2 составляет 1377,20 рублей. (том №).

Счет-фактурами о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара у ИП С.А.Н. (том №).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от <дата>, в соответствии с которой общая стоимость имущества, которое <дата> ФИО1 сложил в свой рюкзак для совершения хищения: смесителя для ванны плоского излив 320 мм матовый <данные изъяты>, в количестве 1 шт., смесителя для ванны плоского излив <данные изъяты>, в количестве 1 шт., составляет 9852,44 рубля. (том №).

Счет-фактурами о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара у ООО «<данные изъяты>», ИП Г.Р.Г. (том №).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимые, достигнув договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, находясь в магазине, действуя совместно, тайно, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъяли имущество ООО «<данные изъяты>», но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены работниками магазина.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений, кроме исследованных письменных материалов дела, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершения ими преступлений, данными на стадии следствия, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд признает недопустимым доказательством показания ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам преступлений, в совершении которых он подозревался.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых их показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями иных допрошенных лиц и письменными материалами дела. Подсудимые на стадии следствия допрошены с участием защитников, в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия на них, по окончании допросов замечаний о недостоверности данных показаний в протоколе не указывали, заявлений об оказания на них давления в целях изменений ими показаний в протокол не вносили. В ходе расследования уголовного дела подсудимые давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признавали вину в совершении вменяемых преступлений, однако изменили свое отношение только к окончательно предъявленному обвинению, при этом указав причину изменения показаний – оказание на них давления сотрудниками полиции, только при рассмотрении дела судом. Такие доводы подсудимых об оговоре себя под давлением сотрудников полиции, суд считает способом их защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенные деяния, их показания, данные в судебном заседании, в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение преступлений и самостоятельном совершении каждым преступлений, совершении ими продолжаемых преступлений, а также отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего <дата> суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. По этому же основанию суд считает недостоверными показаний подсудимых в части их поездок в <...> для производства ремонтных работ, приобретении ими материалов для работ и самостоятельном возникновении у каждого умысла на хищение товаров в ходе приобретения таких материалов, поскольку подсудимые в судебном заседании не смогли назвать адрес проведения работ и данные заказчика.

О совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата> и покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют как их собственные показания, данные на стадии следствия, так и следующие установленные обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени их совместных и согласованных действий. Преступные действия подсудимых по совместному хищению имущества ООО «<данные изъяты>» являлись системными, совершались одинаковым способом, в одном выбранном ими для совершения хищений магазине. Оба подсудимых, проживают в <...>, находясь в указанном городе, вступали в предварительный сговор на хищение товара из магазина ООО «<данные изъяты>» в <...>, на общественном маршрутном транспорте, вместе, приезжали из <...> в <...>, вместе приходили в заранее выбранный ими магазин, где, согласно достигнутой договоренности, совместно совершали хищение товара, при этом делая вид, что не знакомы друг с другом, по очереди, через незначительный промежуток времени, входили в магазин, где одновременно похищали одинаковые виды товара и инструменты хозяйственного предназначения, прятали их в принесенные с собой рюкзаки, после чего по очереди, через незначительный промежуток времени, выходили из магазина, информировали друг друга о похищенном ими товаре, затем совместно уезжали на общественном маршрутном транспорте из <...> в <...>, где распоряжались похищенным имуществом. То есть при совершении хищений действовали они совместно и согласованно, совершали последовательные действия, обусловленные и направленные к реализации общей преступной цели. Именно фактически установленное поведение подсудимых, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение продукции из магазинов, и совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» как продолжаемого преступления. Вопреки доводам подсудимых и их защитников о том, что такие действия подсудимых охватывались их единым умыслом, они заприметили весь объем товара который похитили впоследствии, показания подсудимых на стадии следствия свидетельствую об обратном, а именно, что каждый раз <дата> и <дата> они совершали преступления с самостоятельным умыслом. Кроме того из показаний представителя потерпевшего П.Т.В., исследованных видеозаписей с места преступления следует, что подсудимые, в торговом зале магазина при совершении каждого хищения продолжительное время подбирали товар для совершения хищения, а не целенаправленно подходили уже к ранее выбранному и запримеченному ими товару и совершали его хищение, как они указали в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимых и защитников законных оснований полагать, что при установлении суммы причиненного подсудимыми ущерба в стоимость похищенного товара был необоснованно включен налог на добавленную стоимость не имеется.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что хищение товара подсудимыми совершено из магазинов розничной торговли «<данные изъяты> №» и «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России от 06.12.195 № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Отсутствие в справках об ущербе, представленных потерпевшими, расчета причиненного ущерба, не свидетельствует о недостоверности сведений о размере причиненного ущерба, определенного как стоимость похищенного имущества. В представленных потерпевшими справках об ущербе содержаться сведения об артикуле, наименовании, количестве, стоимости похищенного товара с учетом НДС и без него, а также общая стоимость похищенного имущества. Обоснованность сведений, указанных с справках об ущербе подтверждается представленными копиями счетов-фактур, из которых достоверно следует, что указанный в справках об ущербе товар был приобретен потерпевшим именно по той стоимости, которая указана в справках об ущербе. При таких обстоятельствах каких-либо арифметических расчетов для определения причиненного ущерба, кроме умножения стоимости 1 единицы похищенного товара на его количество не требуется.

Доводы подсудимых о том, что <дата> у них отсутствовал умысел на хищение товара, товар, в покушении на хищении которого их обвиняют, они хотели приобрести, суд отвергает как несостоятельные. Указанные доводы своего подтверждения на нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 находился в торговом зале магазина с корзиной для товара, однако два смесителя для ванны положил не в корзину, а в имеющийся при нем рюкзак, закрыл его и при оплате иного товара на кассе, пронес и поставил за кассу, о наличии в рюкзаке смесителей и намерении их приобрести продавцу-кассиру не сообщил. Содержимое своего рюкзак, а именно наличие в нем двух смесителей для ванны, он продемонстрировал продавцу только по требованию последнего, который обнаружив указанный товар в рюкзаке подсудимого и пресек преступные действия последнего. После обнаружения в его рюкзаке смесителей, указанный товар ФИО1 не приобрел. Его доводы об отказе в приобретении товара, так как он обнаружил у себя недостаточность денежных средств, опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., которая показала, что ФИО1 не сообщал об отсутствии у него денежных средств для приобретения смесителей, а просил продавца отпустить его.

Подсудимый ФИО3, находясь в торговом зале с тележкой для товара, положил в нее для совершения хищения держатели электродов и круги отрезные по металлу, однако довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку его действия были замечены и пресечены работниками магазина. Количество и стоимость товара, указанного в обвинении и находящегося в тележке, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, согласился с ним. При этом, вопреки его доводам о намерении приобрести указанные товары, каких-либо действий, свидетельствующих об осуществлении таких намерений ФИО3 не произвел, а наоборот покинул магазин через окно и пытался скрыться с места преступления, однако был задержан работниками магазина и передан должностным лицам правоохранительных органов.

Исходя из системности действий подсудимых, тождественности способа совершения хищений товаров, выбора ими для совершения хищений одного торгового объекта, однородности группы товаров, выбираемых подсудимыми для совершения хищений, суд полагает достоверно установленным факт направленности умысла подсудимых <дата> на хищение товара, а доводы подсудимых о намерении их приобрести расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное преступное деяние.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей Т,С,П,, <дата> г.р., Я.Е.М.П., <дата> г.р..

- по преступлению от <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

- по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> от 16.02.2024.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящих к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от <дата>.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Также не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения данных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части основного наказания и полностью неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору <данные изъяты> от 16.02.2024. При этом, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, вступления приговора <данные изъяты> от 16.02.2024 в законную силу 05.03.2024, заключения ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу 30.08.2024, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 27 дней.

Принимая во внимание количество, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, данные о личности ФИО1, который после совершения преступлений привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а также которому наказание по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ заменено лишением свободы за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, из такого же расчета, подлежит зачету в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 и его административного ареста, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления <дата>, в период отбывания им административного ареста с ним проводились следственные и процессуальный действия по настоящему уголовному делу.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, инкриминируемые деяния он совершил вне какого либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера а не нуждается. (том №).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- по преступлениям от <дата>, <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговорам <данные изъяты> от 28.10.2021 и 22.04.2022.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящих к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от <дата>.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Также не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22.04.2022 (с учетом постановления <данные изъяты> от 28.02.2024).

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, из такого же расчета, подлежит зачету в срок лишения свободы время административного задержания ФИО2 и его административного ареста, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления, в период отбывания им административного ареста с ним проводились следственные и процессуальный действия по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ИП Б.Л.Е. о возмещении имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда следует отказать, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего П.Т.В. показала, что причиненный подсудимыми имущественный вред возмещен засчет работников магазина ООО «<данные изъяты>», путем взыскания с их заработной платы общей стоимости похищенных подсудимыми товаров. Следовательно взыскание суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда с подсудимых приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. При этом, работники ООО «<данные изъяты>», за счет заработной платы которых, потерпевшему возмещен имущественный вред, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеют право обратного требования (регресса) к подсудимым в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из двух преступлений,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из двух преступлений,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных по приговору <данные изъяты> от 16.02.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 27 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, время его административного задержания, административного ареста с 23.08.2024 по 29.08.2024, а также с 30.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц за каждое из двух преступлений,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 4 лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22.04.2022, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, время его административного задержания, административного ареста с 23.08.2024 по 29.08.2024, а также с 30.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Б.Л.Е. в счет возмещения материального ущерба 25745 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 42356,57 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья - п/п - Д.В. Нилогов