Апелляционное постановление № 22-1081/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Важенина Д.В. № 22-1081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 15 декабря 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женат, имеющий малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП ФИО4, водителем автобуса, не судим,

осужден по:

по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно;

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции;

срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ;

отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности,02 июня 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203» государственный регистрационный знак АС62846, в светлое время суток, в пасмурную погоду, во время атмосферного явления в виде дождя, который ухудшает видимость в его направлении движения, осуществлял движение со стороны г. Курска в направлении г. Льгова Курской области, по находившейся в мокром состоянии асфальтобетонной горизонтальной проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-199 «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой линиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и имеющей по две полосы в каждом из направлений для движения, разделенные между собой линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, заняв крайнюю правую полосу движения по направлению к г. Льгову Курской области, со скоростью не менее 79,8 километров в час, не превышающей установленное ограничение, которая при этом не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

По пути следования, 02 июня 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут ФИО1 стал приближаться к участку проезжей части в границах 43 километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-199 «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной» в районе <адрес>, на котором находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» к Правилам дорожного движения РФ и линиями горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В это же время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу относительно направления движения к г. Льгову Курской области с левой стороны подошла ФИО6, и стала переходить проезжую часть автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-199 «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной» в районе 43 километра по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203» государственный регистрационный знак АС62846 под управлением водителя ФИО1

Однако, несмотря на сложившиеся дорожные условия, 02 июня 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203» государственный регистрационный знак АС62846, не уделил должного внимания тому, что в пути следования приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, проезд которого требует особой внимательности и предусмотрительности, а также тому, что осуществляет движение в условиях пасмурной погоды, во время атмосферного явления в виде дождя, который ухудшает видимость в его направлении движения, имея объективную возможность видеть складывающуюся впереди в пути следования дорожную обстановку, а именно пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автобуса до безопасной, то есть до такой, с которой он при обнаружении опасности для своего движения, мог остановить управляемый им автобус, а самонадеянно продолжил движение со скоростью не менее 79,8 километров в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, обнаружив опасность для своего движения, а именно движение пешехода ФИО6 по нерегулируемому пешеходному переходу, лишил себя возможности остановить управляемый им автобус для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил:

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО1 02 июня 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенном на проезжей части в границах 43 километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-199 «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», в районе <адрес> на крайней правой полосе движения по направлению к г. Льгову Курской области совершил наезд передней левой частью управляемого им автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203» государственный регистрационный знак АС62846 на пешехода ФИО6, тем самым причинив последней по неосторожности телесные повреждения указанные в приговоре, от которых наступила ее смерть 10.08.2024 г. в 16 часов 40 минут в ФГБУЗ КБ 33 ФМБА России.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на совершение преступления в условиях очевидности. Между тем, в стадии предварительного расследования, но до момента его допроса в качестве свидетеля и обвиняемого, он был опрошен сотрудниками полиции с составлением письменного объяснения от 02.06.2024 года, после чего в ходе расследования уголовного дела дал следователю признательные показания в качестве свидетеля и обвиняемого, а именно эти показания впоследствии позволили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также были признаны достоверными судом и положены в основу приговора. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что механизм ДТП имел сложный характер, поскольку его причиной могло послужить множества обстоятельств технического, дорожного, погодного, человеческого или иного характера, и установлением истиной причины ДТП без его показаний стало бы невозможным, либо как минимум существенно затруднило его и потребовало бы длительных временных и организационных затрат, вызванных необходимостью проведения значительного количества дополнительных следственных действий, включая сложные автотехнические экспертизы. Кроме того, судом не учтено привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, принесением им извинений потерпевшему, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в связи с полным возмещением им имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, принесением им потерпевшему извинений просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания фактически не учел влияние этого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в настоящее время он является единственным кормильцем в своей семье в состав в которой входят: двое малолетних детей в возрасте 13 лет и 7 лет, которые обучаются в школе и в силу возраста не имеют собственных доходов, нетрудоспособная мать его супруги, которая является инвалидом 2 группы, не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе; его супруга, которая также в настоящее время не имеет собственных доходов, поскольку в 2025 года она была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода за своей матерью, а также наличием 2-х малолетних детей, находящихся в силу нападения ВСУ на Курскую область на домашнем обучении. При этом после ДТП в 2024 и 2025 годах он все незначительные накопления своей семьи израсходовал на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. 29 августа 2025 года, то есть незадолго до вынесения приговора, принадлежащий его матери жилой дом в г. Льгове был уничтожен в результате пожара, в связи с чем он со своей семьей, не имея в собственности иных жилых помещений, вынужден проживать на съемном жилье, и нести расходы по его оплате. Просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении основного наказания положений ст. 53.1 УК РФ и применить при назначении ему наказания положение ст. 73 УК РФ, при отсутствии основания для применения положения ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое основное наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Черкасова Я.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коваленко А.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить;

- прокурор ФИО9 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Согласно сведениям ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.173).

Данное обстоятельство, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.171, Т.3 л.д.11), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.3 л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д.184, Т.3 л.д.8-10,38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.182-183, Т.3 л.д.12-13);

- в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, поскольку сразу после произошедшего ДТП ФИО1 позвонил в службу «112» сообщил о случившемся и вызвал скорую помощь (Т.1 л.д.120), добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему (выплата денежной компенсации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата услуг сиделок, приобретение медицинских препаратов, оплата похорон и установки памятника) (Т.3 л.д.41-51, 129);

- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его тещи – ФИО10, являющейся инвалидом 2-й группы, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе связанных с нарушением мозгового кровообращения и нуждающейся в постоянном постороннем уходе (Т.3 л.д.139-140), благодарности за профессиональную деятельность (Т.3 л.д.34-35,38), наличие нагрудного знака «За отличие в службе II степени» (Т.3 л.д.128), благодарственные письма образовательных учреждений и ОКУ «Льговский центр соцпомощи «Доверие» (Т.3 л.д.25-33,36,39), благодарности за оказание волонтерской помощи военнослужащим, находящимся на СВО (Т.3 л.д.37,40).

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел также то обстоятельство, что жилой дом, являвшийся местом жительства ФИО1 и его семьи, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ д.12, 29.08.2025 г. был уничтожен в результате пожара, в связи с чем, он с семьей вынужден проживать в съемном жилье (Т.3 л.д.130-131, 133-134).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершение впервые преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие случайного стечения обстоятельств не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание его обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, фактически содержащаяся в его объяснениях от 02.06.2025 г. (Т.1л.д.32), поскольку преступление фактически было совершено им в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и правомерно учел положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о его личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков