Решение № 12-686/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-686/2024

Дело № 12-686/2024

УИД 76MS0019-01-2024-000017-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часов 16 минут ФИО2 по адресу: <...> управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля и указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку при вынесении постановления неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные в ходе процесса доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Алкоголь не был выявлен. После этого инспектор ГИБДД ФИО3 сообщил ему, что его поведение не соответствует обстановке и необходимо сделать обследование на наркотические средства. Он согласился и поехал на медосвидетельствование. После прохождения медосвидетельствования и обнаружения в крови барбитурата (фенобарбитала) он был отпущен, он находился в полностью вменяемом состоянии. Данный факт подтверждается справкой, выданной наркологом ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения не обнаружено. Заявитель указывает, что он предоставил документы, подтверждающие тот факт, что ему выписано лекарство андипал, корвалол (валосердин), в котором как оказалось содержится запрещенное вещество.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным ней, просил постановление отменить.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу примечания к приведенной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура освидетельствования ФИО2 соответствовала действовавшим на момент его освидетельствования требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Установлено, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления при оценке действий должностного лица при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ошибочно указал на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Между тем данные правила утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. В указанной части постановление судьи следует изменить.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомился, каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя ФИО2 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного чека технического средства измерения, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено; актом медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в результате исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявлено наличие психотропного вещества - барбитурата (фенобарбитала), установлено состояние опьянения; видеозаписью освидетельствования на месте и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО2 судья относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку они противоречат приведенному положению абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Наказание назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указав на проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.В. Парфёнов