Апелляционное постановление № 22-2278/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-2278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

24 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 23 марта 2021 года; освобожденная 12 июля 2022 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда; зачесть в срок лишения свободы период с момента вынесения постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении - с 29 июня 2022 года до момента фактического освобождения ФИО1 12 июля 2022 года включительно; зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 24 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, срок содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Степанова С.Н. о частичном удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Перми 23 сентября 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в лишение свободы периодов времени нахождения осужденной в местах лишения свободы по предыдущему приговору. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», обращает внимание на то, что суд ошибочно сослался при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел вышеуказанные разъяснения Пенума Верховного Суда РФ, не привел в обоснование решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, находит неверным решение суда в части зачета в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 в исправительной колонии с момента вынесения постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения 12 июля 2022 года, поскольку итоговое наказание судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ и неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года в виде 1 года 4 месяцев 23 дней частично присоединен к назначенному обжалуемым приговором наказанию. Просит приговор изменить, исключив суждение о зачете в срок наказания периода с момента вынесения постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года до момента фактического освобождения 12 июля 2022 года, а также суждение суда о назначении ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, ранее отбывала наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ей подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, а также квалификация ею содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

При этом суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, что исключило применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости реального отбывания наказания. В данной части выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Довод апелляционного представления в части неверного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, суд правильно учел, что в данную совокупность вошел приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, по которому ФИО1 осуждена за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2015 года в виде неотбытого срока, на который ФИО1 была освобождена условно-досрочно - 1 год 4 месяца 23 дня была частично присоединена к вновь назначенному наказанию. Судом правомерно произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания осужденной в период с 24 по 25 сентября 2023 года и содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, решение суда о зачете в срок лишения свободы периода времени с момента вынесения постановления от 29 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 24 августа 2015 года до момента фактического освобождения осужденной из мест лишения свободы 12 июля 2022 года не основано на законе, в связи с чем указание на него подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П. удовлетворить частично:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок лишения свободы периода с момента вынесения постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года до момента фактического освобождения 12 июля 2022 года, включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись