Решение № 12-159/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 04 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» - ФИО6, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» на постановление №40817810604900317040/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания», адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №40817810604900317040/66 от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (далее по тексту ООО «Уральская транспортно-логистическая компания») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей за то, что грузоперевозчик ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» 27.05.2018 по адресу: 170+100 км. а/д. М 5 Урал подъезд к г. Екатеринбург, допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво гос. peг. знак <данные изъяты> в составе полуприцепа/прицепа гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку груза, с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20 но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно допустило превышение на четвертую ось -43 %, на пятую ось - 31 %, на шестую ось - 27 %. Тем самым ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» нарушило требования приложения № 2 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности представитель привлекаемого лица – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что представитель юридического лица в нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Участвующий при составлении протокола и рассмотрении дела ФИО5 является учредителем ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», но не является его законным представителем, руководителем и не имеет доверенности на представление интересов заявителя и участие в данном административном деле. Иных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» не получало.

Представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» - ФИО6, доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление должного лица по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание не явился представитель Уральского МУГАДН, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» - ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в т.ч. за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как следует из материалов дела 27.05.2018 по адресу: 170+100 км. а/д. М 5 Урал подъезд к г. Екатеринбург, при взвешивании транспортного средства, марки Вольво гос. peг. знак <данные изъяты> в составе полуприцепа/прицепа гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку груза, было установлено, что допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20 но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно предъявленному путевому листу №40817810604900317040 от 22.05.2018 грузоперевозчиком является ООО «Уральская транспортно-логистическая компания». Согласно акту №40817810604900317040 от 27.05.2018 нагрузки на оси составили: 1 ось - 7240 кг. (допускается 10500 кг.), 2 ось - 8030 кг. (допускается 9000 кг.): 3 ось- 8130 кг. (допускается 9000 кг.), 4 ось- 11260 кг. (допускается 7500 кг.), 5 ось- 10310 кг. (допускается 7500 кг.), 6 ось- 9980 кг. (допускается 7500 кг.) Таким образом, превышение на оси составили: на четвертую ось 43 %, на пятую ось 31 %, на шестую ось 27 %. Тем самым, действиями ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» нарушены требования приложения №40817810604900317040 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», по мнению суда, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.06.2018; актом N №40817810604900317040 от 27.05.2018 о превышении транспортным средством установленных органический по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; паспортом "ВА-П" с отметкой о проверках весов от 02.08.2017 г., свидетельством об аттестации методики измерений; путевым листом №40817810604900317040 от 22.05.2018, согласно которому грузоперевозчиком является ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания установлено превышение общей массы на 20%, но не более 50%, превышение нагрузки на четвертую ось составила 43% (11260 кг), на пятую ось - 31% (10310 кг), на шестую ось - 27% (9980 кг).

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой общей массы и осевой нагрузки, является правильным.

Измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в т.ч. водителем транспортного средства не подавались.

При рассмотрении дела, должностное лицо полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае получение извещения ФИО5 свидетельствует об исполнении Уральским МУГАДН обязанности по уведомлению общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №40817810604900317040/66 от 02 июля 2018 года в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина