Приговор № 1-661/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-661/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего автослесарем у предпринимателя ФИО6 (автокомплекс «Банзай Авто»), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на исправительные работы в размере 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 200 м от <адрес> ФИО1 действуя умышленно путем сбора частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство канабис (марихуана) в крупном размере массой 392 грамма, которое до 18 часов 30 минут незаконно хранил без цели сбыта в багажнике своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованного у вышеуказанного дома. Около 18 часов 30 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято при осмотре автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов приехал в автомагазин «<данные изъяты>» за запчастями. На обратном пути остановился в безлюдном месте, чтобы сходить в туалет, увидел дикорастущую коноплю Ранее никогда не употреблял наркотические средства, поэтому решил попробовать. Взял из автомобиля пакет, нарвал коноплю, положил в багажник своего автомобиля. Часть конопли добавил в сигарету и выкурил. После этого поехал домой. Отъехал не далеко от места, где нарвал коноплю, остановился, так как от нее сильно пахло в салоне. Вышел из автомобиля для того чтобы решить что делать с пакетом, думал может выбросить. В этот момент подошли сотрудник полиции, на вопросы которого он признался, что нарвал коноплю, которую хранит в багажнике. Его личный досмотр, осмотр автомобиля и участка местности, где он срывал коноплю, производился с участием понятых. Протоколы составлялись, в них все было указано верно.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходила мимо <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, вблизи которого мужчина азиатской внешности рвал и складывал траву в пакет. Она решила, что мужчина собирает коноплю, сообщила в полицию. После этого пошла на встречу с супругом – Свидетель №4. Когда вдвоем возвращались, проходили мимо <адрес>, увидела того же мужчину и автомобиль около которых был сотрудник полиции. Последний пригласил ФИО7 принять участие в качестве понятого. Сама участия в качестве понятого не принимала (л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в составе следственно-оперативную группы прибыла к дому № № по <адрес> в <адрес>. В присутствии понятых осмотрела автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1. В багажнике автомобиля обнаружила пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. Затем с понятыми провела осмотр прилегающей территории и в 200 м от вышеуказанного дома обнаружила участок местности, где произрастала конопля. В осмотрах принимал участие ФИО1, который указал место, где он срывал наркотическое средство. Были составлены протоколы, где все участвующие расписались (л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион и участка местности у <адрес> в <адрес>. По результатам следственных действий были составлены протоколы, где все участники расписались, заявлений ни от кого не поступало (л.д. 84-87).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый является супругом, работает и полностью содержит семью. С ними проживают родители супруга, которые не работают, так как являются пенсионерами. Сама после декретного отпуска не может устроится на работу. Характеризует подсудимого положительно. Подсудимый наркотики не употребляет, ранее его ни разу не задерживали в связи с незаконным оборотом наркотиков.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 сообщения от Свидетель №1 о том, что неизвестный срывает дикорастущую коноплю у <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому он задержан и досмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с 30 до 40 минут (л.д.7).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркован между домами № и ; № по <адрес> в <адрес>. В багажнике автомобиля обнаружен и изъят пакет с растительным веществом. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут. На расстоянии около 200 м от <адрес> в <адрес> обнаружен участок местности с дикорастущей коноплей. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 21 часа (л.д. 8-15, 17-22).

Заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в автомобиле у ФИО1 массой в высушенном виде 392 грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 32-34).

Заключение эксперта № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 у ФИО1 телесные повреждения отсутствуют (л.д. 38).

Протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 73-75), которое осмотрено, установлено, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион (л.д. 76-80)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также подсудимого, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Законные основания для проведения досмотра подсудимого и осмотра его автомобиля имелись исходя из п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так как от Людиновской поступило сообщение о том, что подсудимый собирает коноплю.

Действия подсудимого по сбору частей дикорастущей конопли согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются приобретением. Оставление наркотического средства себе и содержание их в собственном автомобиле согласно п. 7 вышеуказанного Пленума является хранением. Целенаправленные и осознанные действия по срыванию растений и помещению их в багажник автомобиля свидетельствует об умышленных, а не неосторожных действиях подсудимого. Время приобретения судом установлено исходя из поступления сообщения от Свидетель №1 (18:01). Время хранения установлено, исходя из протокола личного досмотра подсудимого (в 18:30), так как с этого момента он не имел возможности распоряжаться наркотическим средством ввиду задержания, то есть его действия были пресечены. Время производства осмотра автомобиля не является временем окончания преступления, так как действия подсудимого пресечены с момента задержания, а длительность нахождение наркотика до изъятия обусловлена организацией следственного действия – вызов следователя, приглашение понятых. В этот период времени подсудимый лишен возможности распоряжаться наркотиком, поэтому нахождение наркотика при нем не обусловлено его волей и умыслом – хранить наркотик в присутствии полицейских. Поэтому суд уточняет время совершения преступления. Проведение осмотра автомобиля имело целью отыскание наркотического средства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности, в случае добровольной выдачи наркотического средства исходя из примечания к ст. 228 УК РФ. Показания подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство он может быть намеревался выбросить не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, так как объективную сторону преступления он выполнил в полном объеме: сорвал наркосодержащее растение с целью его потребления, хранил некоторое время в автомобиле. Согласно п. 7 вышеуказанного Пленума время хранения значения для квалификации не имеет.

Данные о том, что подсудимый намеревался передать наркотическое средство кому-либо, отсутствуют. Поэтому суд находит установленным, что наркотик подсудимый хранил без цели сбыта. Вид наркотического средства и масса установлены заключением эксперта №. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимого, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимого являются незаконными, а размер наркотика является крупным.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно (л.д. 145, 146, 148), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего (л.д. 133, 144), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное материальное содержание семьи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Положения об условном осуждении не могут быть применены при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая единоличное содержание семьи подсудимым, в том числе двух малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

Вопреки доводам прокурора оснований для вынесения частного постановления в адрес администрации муниципального образования за непринятие мер по уничтожению дикорастущей конопли суд не находит, так как в ходе следствия следователем, расследовавшим дело, внесено представление с аналогичным содержанием. Кроме того, прокурор согласно ст.ст. 22-25.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» наделен необходимыми полномочиями по самостоятельному реагированию на нарушения закона, что является более целесообразным, учитывая, давность совершения преступления и сезонность произрастания растительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, помещенное в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 106, 108) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ФИО1 (л.д. 81, 83), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.