Приговор № 1-230/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката МИНАЕВОЙ И.Ю., представившей удостоверение № 5570 и ордер Н 084326 № 476 от 09.06.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ *1 районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ), и, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (ФИО2), в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «*2», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил с прилавка свободной выкладки товара 13 упаковок форели слабой соли «*3», закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля за упаковку, принадлежащие ООО «*2», после чего, пройдя расчетно-кассовый узел, и не оплатив вышеуказанный товар, попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками магазина «*2», на неоднократные требования которых вернуть похищенный товар, не реагировал и, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес сотруднику магазина – С. Е.В. один удар кулаком правой руки в область живота, причинив последней своими действиями закрытую тупую травму живота – гематому в области живота (передней брюшной стенки) справа, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья, и, расценивающуюся как повреждение не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, таким образом, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «*2», таким образом, намеревался причинить ООО «*2» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей .

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая С. Е.В. и представитель потерпевшего юридического лица ООО «*2» – К. В.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопросы применения наказания к подсудимому оставили на усмотрение суда, гражданский иск не заявили.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

В то же время, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Кроме того, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору *1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением *4 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 2 п.«б» УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, а, поскольку рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде реального лишения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований к применению при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ