Решение № 12-461/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-461/2025

Дело №12-461/2025 .

77RS0005-02-2024-015288-41


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ФИО1, дата года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Защитник по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и уточнений к ней, в которых указывается на незаконность постановлении должностного лица по следующим обстоятельствам. В акте от дата № и постановлении должностного лица не содержится информации о нормативно-правовом акте, которым была установлена допустимая нагрузка 6 тонн на ось для спорного участка дороги «Струнино-Площево», также в акте нет информации о собственнике автомобильной дороги. Отсутствуют соответствующие дорожные знаки, на сайте собственника автодороги отсутствует информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. В оспариваемом постановлении указано на фиксацию 5-осного автопоезда, тогда как принадлежащий ФИО1 автопоезд имеет 6 осей, неверно указано расстояние между осями прицепа №2 и №3, а также между осями №3 и №4. Кроме того, обращено внимание, что ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ призвана утратившей силу на основании Федерального закона №209-ФЗ от 07.07.2025.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из ответа АО «Почта России» от 09.08.2024 № следует, в период с 20 мая по 1 июля в почтовом отделение <адрес> нет информации о поступлении на имя ФИО1 регистрируемых отправлений /л.д.13/. Кроме того, на сайте Почты России отсутствует информация о почтовом отправлении с идентификационным номером №.

Ввиду невозможности достоверного установления даты получения ФИО1 копии оспариваемого постановления, судья полагает, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

Изучив жалобу, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 20:50:49 на 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.09% (0.665 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.165 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 12.35% (0.741 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.741 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1 Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до дата, включительно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата №.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В частности в названном акте приведены сведения о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

То обстоятельство, что в акте и в постановлении должностного лица не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица.

В постановлении в описательной части отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении материала полученного с применением АПВГК, данные из таблицы №5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта, где имеются ссылки о том, что расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, а также сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и квалификация его действий. Кроме того, имеется указание о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации – 6 т.

Доводы жалобы относительно наличия противоречий о количестве осей транспортного средства и количестве зафиксированных в акте проверки осей, то они не ставят под сомнение совершение ФИО1 вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № следует, что в момент прохождения зоны контроля транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № – дата в 20:50:49 была поднята 3-я, о чем свидетельствует обзорное фото и измеренное межосевое расстояние между второй осью тягача и первой осью прицепа. Измеренные межосевые расстояния согласно акту измерения от дата № составляют 3,79 м – 5,56 м – 1,29 м – 1,30 м.

Соответственно указанное в акте количество осей автопоезда - 5 является верным. Специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» автоматически определяет количество осей, учитывая только соприкасающиеся с дорожным покрытием, расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя в жалобе на то, что технические характеристики завода - изготовителя, подтверждают ошибочность работы специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», отклоняется как несостоятельная.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на дата в 20:50:49 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 100.05.2024 следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от дата №.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего ФИО1 производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от дата №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн.

Указанна информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) дата, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от дата № автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

Кроме того, согласно представленной ГБУ «Владупрадор» по запросу суда копии проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу межмуниципального значения «Струнино-Площево» по состоянию на дата на 3 км и 17 км установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» - 6 тонн.

Что согласуется с требованиями, содержащимися в Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 01.03.2023 №2060, о том, что владелец автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн, призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на его официальном сайте информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (ссылка <***>).

Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», как следует из проекта установлены при выезде из г. Струнино в сторону д. Площево и при съезде с автодороги А-108 в сторону г.Струнино, то есть в начале и в конце автодороги «Струнино-Площево». Таким образом, водители при въезде на указанную дорогу в местах установки знаков 3.12 получают информацию о том, что нагрузка на ось ограничена массой 6 т. Дорожный знак действует как предупреждение перед началом специального участка, требующим особого движения, давления и пропускной способности. Знак 3.12 поясняет, сколько опорная конструкция или дорожное полотно выдержит веса и может устанавливаться перед дорожными участками, эстакадами, мостами, путепроводами, дорожное полотно или несущие конструкции которых не рассчитаны на нагрузку, более высокую, чем указано на знаке.

Кроме указанных знаков на дороге установлены аншлаги «Внимание! Автоматический пункт весового и габаритного контроля. 300 м», «Водитель! Необходимо обеспечить равномерность движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля», «Въезд в зону автоматического весового и габаритного контроля», «Выезд из зоны автоматического весового и габаритного контроля».

В материалах дела имеется ответ из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, из которого следует, что в соответствии с п.4.2 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» (ред.№ 1 от 08.06.1995) дороги 4 категории или их участки, строительство которых на территории европейской части страны осуществлено до 1991 года и на остальной территории страны до 1996 года, запроектированы под нагрузке 60 кНГ (6 тн). Учитывая, что строительство автомобильной дороги Струнино-Площево осуществлено в 1978 года, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд а также проверки устойчивости земляного полотна принята равной 60 кН (6 тн).

Таким образом, ГБУ «Владупрадор» осуществило все необходимые действия по информированию водителей о необходимости соблюдений допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

При выборе маршрутов движения тяжеловесного транспортного средства грузоперевозчик обязан руководствоваться информацией представленной собственником автомобильной дороги.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, норма права, предусмотренная ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, вынесенное в отношении ФИО1, дата года рождения по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № вынесенное в отношении ФИО1, дата года рождения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.