Апелляционное определение № 11-14136/2025 11-906/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0025-01-2025-000302-42

Судья: Слащева А.А.

Дело № 2- 510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-906/2026

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использовать земельные участки для стоянки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Герман А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит запретить ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № для организации стоянки транспортных средств (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 является собственником земельных участков №, №, №, №, которые расположены в зоне Ж 1 и имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». По обращению жителя д. Круглое о нецелевом использовании земельных участков проведена проверка указанных земельных участков, в результате которой выявлено, что данные земельные участки без учета вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, с нарушением размеров санитарной зоны, нарушает права неопределенного круга лиц. На указанных земельных участках, объединенных единым забором, организована стоянка для грузовых автомобилей. Хранение автотранспорта относится к вспомогательному виду разрешенного использования и не может использоваться самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Спецтехника» - ФИО2, директор ФИО3, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 имеет право хранить на земельных участках свои транспортные средства, поскольку вспомогательный вид, код по классификатору 2.7.1, допускает хранение автотранспорта. Кроме того, с Министерством дорожного хозяйства Челябинской области был заключен контракт на организацию специализированной стоянки, который в настоящее время расторгнут.

Представитель третьего лица, Баландинского сельского поселения, глава ФИО10, пояснил, что требования являются обоснованными. Подтвердил, что ответчиком используются земельные участки не по назначению, организована стоянка. Сведений о том, что им используются участки под ЛПХ, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель администрации Красноармейского района, ФИО11, поддержала позицию истца, поясняла, что вспомогательный вид может использоваться совместно с основным, а не вместе него.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Красноармейского района Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Запретил ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № для организации стоянки транспортных средств.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что земельные участки используются под специализированную стоянку, размещение гаражей для ремонта автотранспорта и бытовок для работников, размещения грузовых автомобилей. Указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из содержания ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация земельных участков в качестве специализированной стоянки транспортных средств прекращена в связи с расторжением договора. Указывает, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не дату предъявления иска. Каких либо доказательств того, что на момент принятия судом решения на земельных участках осуществлялась деятельность по хранению транспортных средств на возмездной основе, в материалах дела отсутствует. Полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для размещения на земельных участках транспорта, сделан судом без учета нормы права, регулирующей спорные правоотношения. Действующим законодательством не запрещено размещение на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего собственнику такого участка. Доказательств того, что транспортные средства, находящиеся на земельных участках, не принадлежат ответчику на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, напротив, из содержания документов имеющихся в материалах дела следует, что 11 транспортных средств находятся в собственности ФИО1 Считает, что вывод суда о том, что вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам размеренного использования и условно размешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, основан на неверном применении норм материального права. Кроме того, полагает, что вывод суда о нарушении СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания СанПиН следует, что они распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Какие –либо доказательства того, что нахождение на спорных земельных участках принадлежащих ответчику транспортных средств оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье жителей деревни в материалах дела отсутствуют, соответствующее заключение Роспотребнадзора в материалах дела отсутствует.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации Баландинского сельского поселения, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Герман А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник ФИО4; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН категория земель спорных земельных участков – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 87-94).

В соответствии с Правилами землепользования для земельных участков ФИО1 установлена территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой к основным видам разрешенного использования относятся: жилая застройка, для ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, социальное обслуживание, оказание социальной помощи населению, общежития, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее образование, магазины, общественное питание, земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

К вспомогательным видам разрешенного использования, в том числе, 2.7.1 хранение автотранспорта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п.1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п.2).

Из материалов дела также следует, что по обращению жителя <адрес> о нецелевом использовании земельных участков проведена проверка земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в результате которой выявлено, что данные земельные участки без учета вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, с нарушением размеров санитарной зоны, нарушает права неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, используются ФИО1 для размещения и хранения легкового и грузового транспорта, что нарушает положения норм действующего земельного и градостроительного законодательства, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями ст.42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № земельные участки объединены металлическим забором по периметру. На земельном участке с кадастровым номером № возведен гараж на 6 грузовых автомобилей, с кадастровым номером № осуществляется хранение задержанных транспортных средств. На земельных участках № и № размещены грузовые транспортные средства. На земельном участке № также расположены 2 бытовки для работников.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных старшему помощнику прокурора Красноармейского района ФИО12, на спорных земельных участках организована стоянка его личных автомобилей для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спецтехника» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения автомобильной стоянки для задержанного транспорта. ФИО1 выкупает автомобили после дорожно-транспортного происшествия и здесь осуществляется их ремонт. Территория стоянки охраняется сторожем круглосуточно (л.д. 165 -166 т.1).

Из представленных фотоматериалов, карточек учета транспортных средств усматривается, что на земельных участках расположены транспортные средства из разных регионов, основная часть из которых ФИО5 не принадлежит (л.д. 20-86 т.2).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Спецтехника» (арендатор) (л.д. 200 т.1), арендодатель сдает в аренду земельный участок №, целевое использование – размещение автомобильной стоянки. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу абз.1 гл.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права неопределенного круга лиц, а в частности жителей <адрес>, на благоприятную среду обитания.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушение прав жителей <адрес> на условиях комфортного проживания, в связи с организацией собственником земельного участка ФИО1 на придомовой территории стоянки большегрузных автомобилей, их эксплуатации, ремонта и мойки. При этом, доказательства наличия у ответчика разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатации, технического обслуживания грузовых автомобилей, хранения легкового транспорта, не принадлежащего истцу, на земельных участках с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», установленного для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной застройки, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и нормативов является недопустимой и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе соседних землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание. Исходя из чего, запрет ответчику использовать участок для стоянки автомобилей без установления санитарно-защитной зоны является правомерным.

Доводы о том, что на земельном участке осуществляется лишь деятельность, связанная с хранением личного транспорта, состоятельными не являются.

Вопреки этому в деле имеются фотографии, подтверждающие осуществление стоянки задержанных транспортных средств, грузовых транспортных средств, в том числе в поврежденном состоянии а также иного оборудования в виде контейнеров и здания нежилой застройки.

На территории расположено здание, при этом факт осуществления в нем какой-либо иной хозяйственной деятельности, не связанной с описанной выше, в том числе оказания иных услуг (не связанных с обслуживанием крупногабаритных транспортных средств), в рамках рассмотрения дела не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование земельного участка не соответствует не только основному, но и вспомогательному виду разрешенного использования.

Так, осуществляемая на участке деятельность не соответствует коду 2.7.1 «Хранение автотранспорта» предполагающему размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей для хранения автотранспорта.

Материалами дела подтверждается, что участок используется для открытой стоянки, ремонта и обслуживания большегрузных автомобилей, гаражей для хранения подобных автомобилей на участке не имеется.

Более того, использование участка вспомогательным способом, взамен основного само по себе противоречит закону.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2, вводной части раздела VII и санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для осуществления деятельности по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, объектов по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, стоянок (парков) грузового автотранспорта протяженность санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков подтверждается, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что расстояние между спорными земельными участками и соседними домами от 3х до 28 метров (л.д. 142-185 т.2).

Таким образом, запрет ответчику использовать участок для организации стоянки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.