Решение № 12-134/2026 12-2460/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-134/2026

Мировой судья Лазарева А.Г.

78MS0014-01-2025-003881-47

Дело № 12-134/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>), жалобу генерального директора ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО6, ИНН XXX, ОГРН XXX, расположенное по адресу: ..., привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО7 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным формально с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья формально подошел к вопросу установления вины, а именно не установил факт уведомления нарушителя о совершенном правонарушении, то есть не установлено была ли возможность у нарушителя оплатить штраф; не выяснил оплачивал ли нарушитель иные постановления должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, то есть является ли он злостным нарушителем или данное административное правонарушение носит единичный характер. Обратив внимание, что протокол XXX от XX.XX.XXXX вынесен практически через год после нарушения, суд должен был запросить подтверждение уведомления нарушителя о совершенном правонарушении. Таким образом, не проверен факт, что указанное постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX. ФИО10 узнало о факте наложения административного штрафа в размере 3000 рублей из постановления судебного пристава XX.XX.XXXX, штраф был оплачен XX.XX.XXXX.

Законный представитель ФИО11 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что Обществом приняты меры к обжалованию постановления должностного лица Комитета по транспорту, неуплата штрафа по которому вменяется в вину.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., ФИО12, совершило неуплату административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX. В установленный КоАП РФ срок – XX.XX.XXXX, штраф не оплачен.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО13 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении; постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ФИО14; карточка нарушения, согласно которой штраф по вышеуказанному постановлению оплачен XX.XX.XXXX.

Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО15 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО16 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО17. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО18 о месте и времени составления протокола и о направлении Обществу копии протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО19 было привлечено к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО20 получило постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, - XX.XX.XXXX письмо вручено адресату.

Постановление ФИО21 в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, ФИО22 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением от XX.XX.XXXX, не уплатило его в срок, предусмотренный законом.

С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО23 не обращалось.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неуплаты административного штрафа по постановлению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

.Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО24 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания для юридического лица санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на уплату административного штрафа XX.XX.XXXX не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО25 состава вмененного административного правонарушения, и также основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО26 от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества ФИО27 оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО29 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья