Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-741/2019

дело № 2-741/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2018 г. примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> малолетний И.К., который находился в <адрес>, находящейся на 14 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбросил вниз часть деревянного стола, которая попала в находившийся на проезжей части возле дома автомобиль Хонда Цивик госрегзнак О 896 УХ 161, принадлежащий С.А.. В результате происшествия на автомобиле было разбито лобовое стекло. Оставшиеся части разбитого стола И.К. впоследствии выбросили в мусорный ящик возле дома, что было зафиксировано на видеозапись системой наблюдения.

И.К. является несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет. Его мать А.И. дала письменное обязательство возместить ущерб в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного срока перечислила только 2500 рублей, после чего прекратила общение.

Полная сумма ущерба согласно предварительного заказ-наряда № ПТ0000229527 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составила 48077 руб.

Истец так же указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, постоянного официального заработка не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей. Из-за повреждений лобового стекла, она не имеет возможности пользоваться автомобилем, возить детей в детский сад, школу, больницу, магазины, приобретать детям еду, одежду, товары. Ей постоянно приходиться перемещаться по городу для обеспечения проживания и воспитания детей, однако с двумя детьми делать это на общественном транспорте тяжело. Сложившаяся ситуация причинила ей моральные страдания, моральный вред от действий малолетнего ребенка ответчика она оценивает в 100000 рублей.

Истец просила взыскать с А.И. в качестве возмещения материального ущерба 48077 руб., стоимость составления предварительного заказ-наряда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по месту жительства, однако судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебное извещение считается полученным ответчиком, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах.

Автомобиль был припаркован около дома по <адрес>. В указанном доме на 14 этаже в <адрес> проживает ответчик А.И. с малолетним сыном И.К. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут малолетний И.К. сбросил из окна <адрес> вниз часть деревянного стола, которая попала в автомобиль истца Хонда Цивик госрегзнак №. В результате происшествия на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обязательством А.И. погасить причиненный ущерб, фотографиями поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. составила письменный документ, в котором указала, что обязуется погасить представителю С.А. – ФИО8, причиненный ее сыном И.К. ущерб автомобилю Хонда Цивик госрегзнак №, выплатив за лобовое стекло 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ответчик произвела выплату в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда ее имуществу, истцом представлен предварительный заказ-наряд ИП ФИО7 № ПТ0000229527 от ДД.ММ.ГГГГ на замену лобового стекла на автомобиле Хонда Цивик госрегзнак №. Стоимость замены лобового стекла определена в размере 48077 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере реального ущерба, т.е. в полном объеме, без учета износа - 48077 рублей. Факт причинения вреда и его размер нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Из указанной нормы следует, что за вред, причиненный малолетним несут ответственность его родители, если не докажут, что вред возник не по из вине. А.И. доказательства тому,, что вред возник не по ее вине не представила, ответственность по возмещению вреда фактически признала, дав обязательство по его погашению.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с А.И. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 48077 руб. за вычетом 2500 рублей, которые, как указала истец, были ей оплачены ответчиком, что составит 45577 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Из указанной нормы следует, что моральный вред возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а так же в случаях специально оговоренных в законе. В рассматриваемом споре вред причинен имущественным правам С.А., право на получение компенсации морального вреда в этом случае законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения этой части требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению предварительного заказ-наряда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу С.А. материальный ущерб в размере 45 577 рублей, расходы по оплате услуг предварительной оценки повреждений в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья