Решение № 12-22/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющимся директором (контрактным управляющим) Муниципального казённого учреждения культуры «Районный Дом культуры» Николаевского муниципального района <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в суде всё изложенное в жалобе поддержал в полном объёме, просил суд жалобу удовлетворить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в суд представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым представитель должностного лица просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами являются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, образует несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключённых заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик направляет указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

.
Согласно ч. 6 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Николаевского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора Муниципального казённого учреждения культуры «Районный Дом культуры» Николаевского муниципального района <адрес>» ФИО2 осуществляет руководство МКУК «РДК» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона № 44-ФЗ приказом МКУК «РДК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении контрактного управляющего» ФИО2 назначен контрактным управляющим учреждения.

С целью обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд заказчика приказом МКУК «РДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о контрактном управляющем МКУК «РДК».

Должностные обязанности, права и ответственность контрактного управляющего определены должностной инструкцией контрактного управляющего, утверждённого приказом МКУК «РДК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 2.1.3.3 Должностной инструкции контрактного управляющего (ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в обязанности контрактного управляющего входит формирование и размещение в ЕИС, на электронных площадках изменения об осуществлении закупки, документации, протоколов, проектов контракта.

Следовательно, с учётом изученных материалов дела, ФИО2 - контрактный управляющий МКУК «РДК», в силу своих полномочий и должностных обязанностей разместил в ЕИС в Реестре контрактов с нарушением пятидневного срока документы о приёмке товаров, работ, услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с нарушением пятидневного срока в ЕИС в Реестре контрактов размещена информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не размещена на официальном сайте ЕИС в реестре контрактов.

Таким образом, ФИО2, как контрактный управляющий МКУК «РДК», является субъектом данного правонарушения и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу о том, что в деянии ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и в данном случае в результате действий ФИО2, выразившихся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, права и законные интересы участников муниципальных контрактов не нарушены, это не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов не нарушены.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершённого ФИО2, выразившегося в нарушении сроков размещения сведений о приёмке и оплате на официальном сайте, а также в не размещении на официальном сайте ЕИС в реестре контракта информации о платёжном поручении.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ФИО2 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1