Апелляционное постановление № 22-157/2026 22-3663/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № <...>

(22-3663/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Манамса В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...>

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кормиловского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...>

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ

условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам того же суда от <...> и <...>, к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г.Омска от <...> и от <...>, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> наказания по приговорам Омского районного суда Омской области от <...> и Октябрьского районного суда г.Омска от <...> частично сложены по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился <...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<...>

<...>

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, с квалификацией согласился, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной степени личность ФИО1, его отношение к содеянному, установленные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд без достаточных к тому оснований не учел активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. При этом, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств следует расценить, как исключительные, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, со ссылкой на пояснения осужденного ФИО1 о его состоянии здоровья, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, что в приговоре должным образом не мотивированно. Также находит правовые основания, с учетом изложенного, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения иной меры наказания, предусмотренной санкциями статей, не связанной с лишением свободы. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, применить положения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Костяковым А.А. поданы возражения, в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции поверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены иди изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч.ч. 1,7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на подсудимого, то есть обвиняемого, в отношении которого уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из положений подп. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат при оказании юридической помощи не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Манамс В.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1, формально заявив о признании вины, фактически вину инкриминируемом преступлении в отношении <...> признал частично, заявив после возобновления судебного следствия о несогласии с суммой похищенных денежных средств, что было установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на это, адвокат Манамс В.В. в судебных прениях суда первой инстанции, вопреки позиции осужденного, <...>, перерыв для согласования позиции с подзащитным не попросил, и в нарушение указанных выше положений закона, не оспаривая сумму вмененного ущерба и предложенную квалификацию, поддержал ранее изложенные им прения, в которых заявлял о признании вины ФИО1 в полном объеме, что просил в числе прочих изложенных им обстоятельств учесть и назначить минимально возможное наказание. Аналогичную позицию адвокат изложил в апелляционной жалобе и поддержал в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, а также сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о хищении у <...> свидетельствуют о том, что позиция адвоката Манамса В.В., изложенная в прениях сторон после возобновления судебного следствия, и противоречащая позиции и доводам озвученным ФИО1, была занята без согласования с последним и вопреки его воле, что свидетельствует о допущенном в ходе судебного разбирательства нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. При этом данное нарушение судом первой инстанции устранено не было, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке устранено быть не может, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

С учетом отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку вопросы назначения наказания, установление смягчающих обстоятельств, будут являться предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также то, что без избрания меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая ее достаточной для обеспечения беспрепятственного хода уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кормиловского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в Кормиловский районный суд Омской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.А. Вашкевич