Приговор № 1-56/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-56/2023

УИД 46RS 0007-01-2023-000212-91

дело № 1-56/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 10 августа 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Минюста России по Курской области 22 января 2013 года и ордер № 203545 от 26 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее специальное образование, разведенной, на иждивении лиц не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в доме у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в деревянной шкатулке на столе в зале дома находится банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, осознавая, что банковская карта является средством, обеспечивающим доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, и денежные средства возможно похитить не вводя пин-код, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, решила тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства Потерпевший №2, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в различных торговых организациях. С этой целью ФИО2, сознавая общественную опасность своих действий, не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что для Потерпевший №2 ее действия носят тайный характер, и за ее действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладела банковской картой «Мир» ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, понимая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, используя банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №2, с банковским счетом №, бесконтактным способом, через установленный на кассе POS-терминал, расплатилась за товарно-материальные ценности, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 18 часов 25 минут на сумму 958 рублей 38 копеек; в 18 часов 27 минут на сумму 212 рублей 97 копеек; в 19 часов 50 минут на сумму 851 рублей 84 копеек, а всего на сумму 2023 рубля 19 копеек.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, понимая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в торговом павильоне «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, используя банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №2, с банковским счетом №, бесконтактным способом, через установленный на кассе POS-терминал, расплатилась за товарно-материальные ценности, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 09 часов 05 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 09 часов 08 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 09 часов 10 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 09 часов 12 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3150 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным способом ФИО2 в период времени с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 5173 рублей 19 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена его имущественным положением, наличием в качестве единственного источника дохода ежемесячной социальной пенсии в размере 15097 рублей 77 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, поддержала данные на предварительном расследовании показания, а именно, что на протяжении двух недель, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, помогая ему в быту, готовила пищу, производила уборку. Проживали они за счет денежных средств Потерпевший №2, хранившихся на банковской карте, снабженной функцией бесконтактной оплаты, которую он ей периодически давал для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, поэтому ей было известно, что на счете банковской карты имеются денежные средства в сумме примерно 10000 рублей. Пин-код от своей банковской карты Потерпевший №2 ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в торговых точках <адрес> по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №2, которой пользовалась только с разрешения Потерпевший №2, приобретала продукты питания и спиртное, самостоятельно осуществлять покупки с данной карты он ей не разрешал. В вечернее время она отдала Потерпевший №2 его банковскую карту, которую он в ее присутствии положил в деревянную шкатулку, находящуюся на столе в зале дома и лег спать. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 Убедившись, что Потерпевший №2 спит, она открыла шкатулку, откуда взяла банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2 и с картой вышла из его дома в направлении <адрес> с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем осуществления покупок бесконтактным способом с банковского счета в магазине «Магнит». В магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, используя банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2, бесконтактным способом, через установленный на кассе POS-терминал тремя операциями: в 18:25 на сумму 958,38 рублей; в 18:27 на сумму 212,97 рублей и в 19:50 на сумму 851,84 рублей расплатилась за товарно-материальные ценности (водка, колбаса, сигареты, мандарины, шоколад, сок, хлеб, консервы), приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2023,19 рублей. С приобретенными продуктами питания и спиртным она направилась к своему знакомому - ФИО3, с которым совместно употребила спиртное и продукты, при этом ему она ничего не рассказала о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 У ФИО10 она решила остаться и к Потерпевший №2 не возвращаться, а также не возвращать ему банковскую карту, а продолжить похищать с данной карты денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в павильон «Хозтовары», расположенный в <адрес>, где с целью приобретения товара для личных нужд, продолжая использовать банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2, бесконтактным способом, через установленный на кассе POS-терминал она четырьмя операциями: три из которых на 1000 рублей каждая и один платеж на 150 рублей расплатилась за товарно-материальные ценности (бытовая химия, нижнее белье), на общую сумму 3150 рублей. Затем она поехала в <адрес>, где, находясь на <адрес>, хотела по карте приобрести продукты питания и спиртное, но в магазине на кассе был получен отказ по карте и тогда она предположила, что деньги закончились или карту Потерпевший №2 заблокировал. Банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2 она выбросила на <адрес>, так как карта ей больше не понадобилась. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, она похитила денежные средства на общую сумму 5173,19 рублей, которые Потерпевший №2 вернула в полном объеме. Она понимала, что совершала преступление, однако отказаться от легкой наживы она не желала. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Являясь пенсионером по выслуге лет проживает за счет пенсионного обеспечения в размере 16000 рублей, которая зачисляется в первых числах каждого месяца на дебетовую банковскую карту платежной системы «МИР» №** ****9206 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, иного источника дохода не имеет. К дебетовой карте «Мир» ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя, была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, находящемуся в его личном пользовании. Во всех случаях поступления на счет денежных средств или снятия со счета, ему на мобильный телефон приходило смс-уведомление. Данная банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, то есть картой можно воспользоваться бесконтактным способом (путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без введения пин-кода). Пин-код от своей банковской карты он никому не говорил. Дебетовой картой «Мир» ПАО «Сбербанк» № он пользовался для совершения различных покупок. Кроме того, к данной карте подключено автоматическое списание денежных средств по потребительским кредитам, суммы которых он в настоящее время точно не помнит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ним проживала ФИО2, которая помогала ему вести домашнее хозяйство, осуществляла уборку дома, готовила пищу. ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете принадлежащей ему карты находилась сумма в размере 12053,64 рублей. Из указанной суммы он один и вместе с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершали различные покупки в магазинах <адрес>, потратив из общей суммы 3927,56 рублей и 2486,21 рублей у него был списан с карты автоматически платеж по кредиту. Итого, на 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на счете его банковской карты находились денежные средства в сумме 5639,87 рублей. После 18 часов 00 минут он лег спать, при этом свою банковскую карту платежной системы «МИР» №** ****9206 банковского счета ПАО «Сбербанк» № он положил в деревянную шкатулку, находящуюся на компьютерном столе в зале дома. ФИО2 знала, что он хранит банковскую карту в деревянной шкатулке среди ниток для шитья. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО2 дома отсутствует. Он стал звонить ей на мобильный телефон, но ФИО2 не отвечала. Тогда он увидел, что ему на мобильный телефон с вечера ДД.ММ.ГГГГ стали приходить смс-уведомления о списании с его банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк» №** ****9206 денежных средств путем расплаты за приобретение товаров, а именно: в магазине «Магнит» несколько операций до 1000 рублей и в магазине «Хозтовары» три операции по 1000 рублей каждая, и один платеж на 150 рублей. Общая сумма списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя составила 5173,19 рублей. Последним списанием был автоплатеж по кредиту в размере 466,68 рублей. Так как в его мобильном телефоне оперативная память заполнена, то смс-уведомления о списании денежных средств у него не сохранились. Затем он проверил деревянную шкатулку, куда клал банковскую карту и там ее не обнаружил. Он сразу стал подозревать в хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 5173,19 рублей с банковской карты именно ФИО2, о чем сообщил в полицию. В своем заявлении он ошибочно указал сумму в 10000 рублей, так как полагал, что на его банковском счете находится именно такая сумма денег. Когда сотрудники полиции предъявили ему детализацию операций по его карте, то он вспомнил все произведенные операции по карте до момента хищения. Таким образом, хищением денежных средств с банковской карты платежной системы «МИР» №** ****9206 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя ему был причинен материальный ущерб в размере 5173,19 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» «Костоправ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась выполнением своих обязанностей, когда в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут в торговое помещение магазина вошла женщина, ФИО2, которая пройдя по торговому залу набрала продукты и подошла к кассе, в руках держала бутылку водки объемом 0,5 литра, палку колбасы, мандарины и сигареты, оплатив их через установленный на кассе POS-терминал банковской картой, она оставила на кассе приобретенные продукты и вернулась в торговый зал, где взяла еще сок, пиво и шоколад, вновь расплатившись через РOS-терминал той же картой, собрала продукты в пакет-майку и вышла из магазина. Около 20 часов 00 минут ФИО2 вновь приходила в магазин «Магнит», где снова приобретала товарно-материальные ценности, при этом расплачивалась банковской картой. ФИО2 была одна. Видео-наблюдение в торговом помещении отсутствует.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств расширенная выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-175);

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, согласно которой последний получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения причиненного материального ущерба (т. 1, л.д. 50).

Кроме того ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, проходя мимо домовладения № <адрес>, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, обратила внимание, что в гараже домовладения приоткрыты въездные ворота, и у нее, заранее знавшей, что Потерпевший №1 в гараже хранит различный электроинструмент, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своё пользование, подойдя к въездным воротам в гараж вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, незаконно проникла внутрь гаража, являющегося по своему целевому назначению иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, через незапертые створки ворот, где обнаружила и из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1, бывшее в эксплуатации имущество, а именно: шуруповерт электрический марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 и машину шлифовальную угловую (МШУ) (болгарку) марки «BRAIT» модель BAG125BRC, стоимость которых установлена согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой судебной экспертизы и составляет: шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 - 2052 рубля 00 копеек, МШУ марки «BRAIT» модель BAG125BRC - 2593 рубля 50 копеек, а всего на сумму 4645 рублей 05 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылась с места преступления, и впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив совершенным хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4645 рублей 05 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, поддержала данные на предварительном расследовании показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, она проходила по <адрес>. Проходя мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, который ей лично знаком, она обратила внимание, что в гаражном помещении приоткрыты въездные ворота. В указанное время у нее возник умысел на хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО7, так как ей было известно, что ФИО11 в гаражном помещении хранит различный электроинструмент. Подойдя к въездным воротам в гараж, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она проникла во внутрь гаражного помещения через приоткрытые створки ворот, где слева от входа на полках среди различных инструментов обнаружила шуруповерт электрический в корпусе синего цвета и болгарку в корпусе красного цвета, модели и марки она не запоминала, которые она решила похитить с целью дальнейшей продажи и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Находясь в гаражном помещении, она увидела полимерный пакет черного цвета, в который складировала шуруповерт и болгарку. Когда она брала с полки электроинструмент, то ей обзор находящихся на полках инструментов закрывал мотошлем, который она руками переместила с полок на складированные рядом вдоль стены доски. Затем она с похищенным инструментом вышла из гаражного помещения и направилась к дому ФИО3, проживающему на <адрес>, с которым в настоящее время она сожительствует. ФИО3 о совершенном ею хищении электроинструментов из гаражного помещения ФИО11, она ничего не сказала, а пакет с похищенными инструментами спрятала в кустарнике возле дома. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в <адрес> рынок и продать похищенный электроинструмент, так как полагала, что если она инструмент продаст кому-то из местных жителей, то об этом станет быстро известно ФИО11 На электропоезде Орел-Курск она добралась до <адрес>, где на рыночной площади Центрального рынка она продала неизвестному ранее ей мужчине похищенные шуруповерт электрический и болгарку за 1000 рублей. Мужчине она пояснила, что электроинструмент принадлежал ее бывшему мужу, который она решила продать за ненадобностью. Шуруповерт электрический и болгарка по внешним признакам были без эксплуатационных дефектов, без повреждений, работоспособность электроинструментов она не проверяла. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее по факту кражи электроинструмента из гаража у Потерпевший №1, которым она созналась в хищении. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 похищенный инструмент оценивает в 6000 рублей. Ей разъяснено, что по материалам уголовного дела назначена товароведческая судебная экспертиза для определения стоимости похищенного имущества. Она понимала, что совершала преступление, предвидела последствия в виде причинения реального материального ущерба ФИО11, однако из корыстных побуждений отказаться от легкой наживы она не желала. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, работает водителем в САУКО «Лесопожарный центр» <адрес>, его ежемесячный доход складывается из заработной платы в размере 20000 рублей, не имея иного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вошел в гаражное помещение, расположенное на территории его домовладения по адресу: <адрес> для того, чтобы взять электроинструмент и обнаружил пропажу шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 и МШУ (машину шлифовальную угловую (болгарку) марки «BRAIT» модель BAG125BRC, которые ДД.ММ.ГГГГ он оставлял на полке в гаражном помещении. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заходил в гараж, но за ненадобностью не обращал внимание на электроинструменты, поскольку у него в гараже имеется различный инструмент, а шуроповерт и МШУ (болгарка) находились на полке слева от входа в помещение и их обзорность закрывал мотошлем. Он сразу же в краже стал подозревать ранее ему знакомую ФИО1 по кличке «Рыбочка», потому что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут находясь во дворе своего домовладения, видел, что мимо его дома проходила ФИО2, при этом гаражные въездные ворота со стороны улицы были приоткрыты, со двора дома не просматриваются. ФИО2 ранее судима, склонна к совершению преступлений. Вышеуказанными электроинструментами он воспользовался один раз. Шуруповерт электрический марки «Диолд» и МШУ (болгарка) на момент пропажи находились в рабочем, исправном состоянии, без дефектов. Ему на ознакомление следователем было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 с учетом времени эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2052 рубля 00 копеек, стоимость МШУ марки «BRAIT» модель BAG125BRC составляет - 2593 рубля 50 копеек, с которым он полностью согласен. Таким образом, совершенным хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 4645,5 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1; в ходе осмотра изъято: след папиллярного узора пальца руки, изъятого, на отрезок липкой ленты «скотч» перекопированного на твердую бумажную основу, упакованного в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью; дактокарта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; окурок сигареты марки «Корона», упакованного в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью; руководство по эксплуатации «Шуроповерт электрический «Диолд» ЭШ-0,56», «МШУ «BRAIT», упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью (т. 1 л.д. 76-83);

- заключении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке липкой ленты скотча, наклеенного на белую твердую бумажную основу, размером 19х31 мм имеется след папиллярного узора пальца руки, размером 25х15 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 88-93);

- заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след пальца руки размером 25х15 мм признанный пригодным для идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски рук которой представлены для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 119-127);

- заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 составляет - 2052 рубля 00 копеек, стоимость МШУ марки «BRAIT» модель BAG125BRC составляет - 2593 рубля 50 копеек, а всего на сумму 4645 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 109-112);

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании окурке сигареты обнаружена слюна (объект №), которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 135-144);

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проверки показаний ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и наглядно показала свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 составляет - 2052 рубля 00 копеек, стоимость МШУ марки «BRAIT» модель BAG125BRC из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного помещения по адресу: <адрес>, на отрезок липкой ленты «скотч», перекопированный на твердую бумажную основу, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью; дактокарты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; окурок сигареты марки «Корона»; руководство по эксплуатации «Шуроповерт электрический «Диолд» ЭШ-0,56», «МШУ «BRAIT», упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью; образцы буккального эпителия, отобранные у ФИО2, упакованные в белый бумажный конверт, скрепленный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 169-172);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного помещения по адресу: <адрес>; дактокарты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; окурок сигареты марки «Корона»; руководство по эксплуатации «Шуроповерт электрический «Диолд» ЭШ-0,56», «МШУ «BRAIT»; образцы буккального эпителия, отобранные у ФИО2 (т. 1 л.д. 173-175).

При юридической оценке действий подсудимой и представленных доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетеля Свидетель №1 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), но и показаниями подсудимой ФИО2.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, что следует из исследованных протоколов, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора ФИО2 указанными лицами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку, совершая действия непосредственно направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что тем самым причиняется ущерб гражданину, и желала этого, рассчитывая на то, что ее действия останутся незамеченными.

При квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), суд приходит к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности ФИО2, поскольку подсудимая, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества – шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56, МШУ марки «BRAIT» модель BAG125BRC на общую сумму 4645,5 рублей, с проникновением без разрешения собственника, в гараж, являющийся по целевому назначению иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желала наступления этих последствий. Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную пользу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) подсудимая ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется; ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, наличие явки с повинной изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38) (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в которых ФИО2 призналась в совершении преступления, сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, ее раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимой ФИО2 отрицательные характеристики по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по преступлениям предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным в статье 43 УК РФ, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения.

Учитывая наличие у ФИО2 неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ: руководство по эксплуатации «Шуроповерт электрический «Диолд» ЭШ-0,56», «МШУ «BRAIT» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, расширенную выписку по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража домовладения по адресу: <адрес>, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окурок сигареты марки «Корона», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного помещения по адресу: <адрес>, образцы буккального эпителия, отобранные у ФИО2, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений и назначить:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации «Шуроповерт электрический «№» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, расширенную выписку по счету № №, открытому 19 октября 2012 года в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк» <адрес>. 17 на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01 апреля 2023 по 10 апреля 2023 года, след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года - гаража домовладения по адресу: <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО14, <данные изъяты>., дактилоскопическую карту на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р., окурок сигареты марки «Корона», изъятый в ходе ОМП от 07 мая 2023 года - гаражного помещения по адресу: <адрес> образцы буккального эпителия, отобранные у ФИО2, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долженков