Решение № 12-173/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

12-173/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19.06.2017 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение пункта 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства № 45), 27.04.2017 в 11 часов 18 минут, по адресу: <адрес> осуществил остановку транспортного средства марки LADA государственный регистрационный знак №, на участке, имеющем зеленые насаждения (газоне) у многоквартирного жилого дома.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указал, что в доказательство стоянки транспортного средства должны быть представлены две фотографии специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, с пятиминутным интервалом. Также указывает, что Правилами благоустройства № 45 в вопросе остановки и стоянки транспортных средств урегулированы правоотношения, которые урегулированы также федеральным законодательством, вследствие чего не подлежат применению. Утверждает, что место стоянки транспортного средства не может быть отнесено к газону в понятиях, приведенных в пункте 14 статьи 1 Правил благоустройства № и пункте 38 ГОСТ 28329-89 от 01.01.1991 «Озеленение городов».

Срок для обжалования заявителем пропущен, однако заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причиной пропуска процессуального срока называет необходимость срочного отъезда на территорию <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и против отмены постановления.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит возможным восстановить, учитывая, что срок пропущен всего на 1 день (28.06.2017 получена копия постановления, срок подачи жалоб заканчивался 10.07.2017, жалоба подана 11.07.2017).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно пункту 5 статьи 125 Правил благоустройства № 45 на территории города Омска запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха.

Заявитель жалобы просит не применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства № 45, ссылаясь на судебную практику о признании недействующими аналогичных правил благоустройства в других регионах Российской Федерации.

Однако Правила благоустройства № 45 в рассматриваемой области правового регулирования не оспорены, не отменены и не изменялись. В приводимых примерах оспоренные нормативные правовые акты признаны недействующими в соответствующей части с момента вступления в законную силу судебного акта. В этой связи оснований не руководствоваться действующим нормативным правовым актом у суда не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом 27.04.2017 в 11 часов 18 минут главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа г. Омска АВ совместно с представителями Омского казачьего общества при осуществлении проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, с использованием сертифицированного измерителя текущих значений времени с фото- и видеофиксацией «ПАРКОН» зафиксировано нарушение требований п.5 ст. 125 «Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 - осуществление остановки автомобиля с гос.номером № на газоне и (или) земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения, по адресу: <адрес>.

Из сведений фотофиксации административного правонарушения видно, что автомобиль «LADA <данные изъяты>» с гос.номером №, собственником которого является ФИО1, расположен в непосредственной близости от зеленых насаждений, на травянистом покрове.

Довод ФИО1 о необходимости фотофиксации правонарушения двумя эпизодами с временным интервалом в пять минут несостоятелен, поскольку состав административного правонарушения по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушений образует как остановка, так и стоянка транспортных средств. А под остановкой транспортных средств пункт 1.2 Правил дорожного движения понимает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», установлена и подтверждается следующими доказательствами: сведениями фотофиксации административного правонарушения специальным техническим средством, сведениями ГИБДД о принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО1, объяснением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выявившего факт совершения административного правонарушения - главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа г. Омска АВ, оцененными административной комиссией по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и которые являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по вмененному составу.

Доводы ФИО1 о том, что участок, на котором расположен автомобиль, не является газоном в понимании, установленном в пункте 14 статьи 1 Правил благоустройства № 45 и пункте 38 ГОСТ 28329-89 от 01.01.1991 «Озеленение городов», суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 22 ст.1 Правил благоустройства № 45 зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

К придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 32 ст. 1 Правил).

Из имеющихся в деле фотографий, и не отрицается ФИО1, следует, что в непосредственной близости от места нахождения автомобиля находятся высаженные собственниками деревья. Отсутствие газона в надлежащем состоянии можно объяснить случаями парковки на травянистом покрове транспортных средств собственников, которые при покупке транспортного средства не озаботились решением вопроса о надлежащем хранении транспортного средства.

Местоположение автомобиля местом для остановки, стоянки не является. К местам стоянки относятся, согласно п.2.11 ч.1 Правил, специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административной комиссии имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Административное наказание назначено в установленном соответствующей санкцией размере.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19.06.2017 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Т.Г. Глазкова