Апелляционное постановление № 22К-7225/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-75/2025

Судья Жукова О.В. дело <данные изъяты>к-7225\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя - адвоката Васильева А.Л., в интересах ФИО1

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Васильева А.Л., в интересах ФИО1, на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано адвокату Васильеву А.Л. в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Васильева А.Л. и заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Васильев А.Л., в интересах подзащитного ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным необоснованным не вынесение по делу постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 и не направлении с указанным постановлением дела на экспертизу в соответствующее экспертное учреждение.

В жалобе указал, что следователь поданное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 удовлетворил, однако самостоятельного постановления о назначении указанной экспертизы не вынес и уголовное дело на экспертизу не направил. Указанными действиями нарушаются права и законные интересы ФИО1

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии к производству суда жалобы адвоката Васильева А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л. выражает несогласие с судебным решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на неэффективную работу органов следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении подзащитного, которая ведет к волоките по делу и нарушению прав ФИО1 Полагает, что поставленный им в жалобе вопрос является предметом обжалования и рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Также считает, что суд вынося обжалуемое постановление неверно определил предмет обжалования и не учел в должной мере те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений положений действующего законодательства допущено не было.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба адвоката Васильева А.Л., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не может быть принята к рассмотрению в судебном порядке, как поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из существа жалобы усматривается, что адвокатом обжалуются действия следователя в части не вынесения им постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы при наличии вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства, которое было рассмотрено 07.04.2025г., и не направления дела с указанным постановлением в экспертное учреждение.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, действия следователя по назначению либо не назначению экспертизы по уголовному делу сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что действиями следователя каким-либо образом были затронуты конституционные права и свободы ФИО1, что ему причинен ущерб.

Доводы жалобы адвоката фактически требуют оценки достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, что со стороны суда в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. Сторона защиты не лишена возможности и вправе при рассмотрении уголовного дела в суде заявлять ходатайства о проведении по делу экспертиз, в том числе дополнительных или повторных.

Обвиняемый также является полноправным участником досудебного производства по уголовному делу, и отсроченность возможности реализовать права, предусмотренные ст.24 Конституции РФ, ст.198 УПК РФ не создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не требует незамедлительной судебной проверки.

Отказывая в принятии жалобы адвоката к своему производству, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление городского суда от <данные изъяты>г. не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы адвокату Васильеву А.Л., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и в не направление указанного постановления руководителю соответствующего экспертного учреждения по уголовному делу <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья