Решение № 12-108/2020 12-1328/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-108/2020

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-108/2020 (5-1340/2019)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица -

Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 в отношении государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГОКУ «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ГОКУ «<данные изъяты> А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работы по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения выполняют подрядные организации в рамках заключенных государственных контрактов по результатам проведенных торгов. Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с государственными заданиями в пределах лимитов доведенных бюджетных средств, не вправе уклоняться от утвержденной программы и выполнять работы по своему усмотрению. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области. Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ, также направлялись письма с просьбой о дополнительном выделении бюджетных средств, в том числе и для исполнения судебных решений. Считает, что учреждением предприняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования. Полагает, что данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ГОКУ «<данные изъяты>», защитник ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО3 ГОКУ «<данные изъяты>» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, которым ГОКУ «<данные изъяты>» предписывалось в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>

На основании распоряжения государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОКУ «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «<данные изъяты>» не выполнено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом начальником ОГИБДД МВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГОКУ «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, и иными материалами дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Действия ГОКУ «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений в установленный срок, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы настоящей жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ГОКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГОКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ГОКУ «<данные изъяты>» назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева