Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Малышева И.Л. Дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 31 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Горева А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора города Череповца Клюквина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

17 января 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней;

14 марта 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающим его вину обстоятельством явку с повинной в виде объяснения, не решил вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ и ошибочно охарактеризовал его личность, как не имеющего постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Череповца Семенцева Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Фокичева Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Старший помощник прокурора города Череповца Клюквин В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка его действиям дана верно.

Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ, в полной мере соответствует принципам справедливости и гуманизма и отвечает целям уголовного наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Полное признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Мировой судья не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима назначен верно.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д. 25), данное сотруднику полиции сразу же после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является его «явкой с повинной», не могут быть приняты во внимание, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в водную часть приговора, поскольку при описании судимости ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2003 года мировым судьей ошибочно указано об осуждении ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как из материалов дела следует, что постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не указано о его условно досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, однако ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в случае, если осужденный содержится под стражей, срок отбытия наказания ему надлежит исчислять с даты постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до приговора. Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку срок отбытия наказания исчислен осужденному с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 14 от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать ФИО1 судимым 17 января 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Горев