Решение № 12-28/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001657-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 21 октября 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом в постановлении не указаны существо допущенного нарушения, которое образует вменяемый состав правонарушения, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было вменено, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения, вследствие чего постановление, по мнению подателя жалобы, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, его защитник Афанасьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников производства, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п. 9.7 ПДД РФ указано, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из исследованных материалов дела, <дд.мм.гггг> в 00 часов 7 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определенные п. 9.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н., К.Д.В., полицейских ППСп ОМВД России «Мончегорский» К.К.И., Г.Р.Б., свидетелей Л.Ю.А., П.А.Д., приложением к постановлению №.... от <дд.мм.гггг>, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что <дд.мм.гггг> в 00 часов 7 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, разделенной на полосы прерывистой линией разметки (1.5), в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, не выполняя маневра перестроения или обгона, ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица указано время, место, событие совершения административного правонарушения, а именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных главой 9 ПДД РФ.

При этом техническая ошибка, допущенная должностным лицом в протоколе и постановлении при указании подпункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, не изменяет существо нарушения, которое ему вменяется. Так, и в исследуемом постановлении, и в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД верно указано, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть правила, установленные главой 9 ПДД РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Уточнения обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не влияют на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, не ухудшили его положение, не привели к изменению родового объекта посягательства.

В связи с указанным признаю несостоятельными доводы жалобы относительно неуказания в постановлении существа допущенного нарушения, которое образует вменяемый состав правонарушения, пункта Правил дорожного движения, нарушение которого было вменено, то есть об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям ФИО1

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя относительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, т.к. административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает вне зависимости от наступивших последствий либо их отсутствия.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОМВД России «Мончегорский» соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, к которым не может применяться административный штраф.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылку на нарушение ФИО1 п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Дополнить описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1, указав на нарушение им п. 9.7 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Большакова