Приговор № 1-239/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО18

представителя потерпевшей – адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> не являющейся автомагистралью, в направлении от <адрес>, со скоростью около 70 км/ч в районе <данные изъяты> указанной автомобильной дороги на территории Засвияжского района г.Ульяновска, проявил преступную небрежность и, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и выехал на полосу встречного направления движения для совершения обгона неустановленного грузового автомобиля, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 движущимся по вышеуказанной автомобильной дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, без нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО18 причинены телесные повреждения – <данные изъяты> которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Грачев А.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевшая ФИО18., а также ее представитель – адвокат Курганов В.В. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной отвественности за нарушение правил применения ремней безопасности, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту обучения в МБОУ «<данные изъяты>» характеризуется с <данные изъяты>, по прежнему месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется с <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей и жителей поселка в его адрес не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, согласно характеристике, предоставленной МКУ «Административно-хозяйственное управление» подсудимый по месту жительства характеризуется также <данные изъяты>, жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый ранее допускал нарушение требований Правил дорожного движения, за что привлекался к административной отвественности, в настоящее время совершил преступление, также связанное с нарушением правил дорожного движения, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Потерпевшей ФИО18 в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления она испытала физические страдания, ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, в том числе то обстоятельства, что его семья признана малоимущей, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, <данные изъяты>, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО18. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Грачеву А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ульяновской области «Майнский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева