Приговор № 1-70/2020 1-737/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

уг. дело № № 1-70/2020 (1- 737/19)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грязева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 Абхазия, гр-на Абхазии, имеющего среднее ( полное) общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в Р. Абхазия по адресу : <адрес>, находящегося в РФ с 2000 года, фактически проживавшего в РФ по адресу : <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, он, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу : <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из не застегнутого наружного кармана детской коляски, тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки « Iphone 8 Plus, Gold, 256 Gb» модели А 1897 стоимостью 60 000 рублей с находившейся в нем сим- картой сотового оператора ПАО « МТС» и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он не страдал и не страдает временным, либо хроническим болезненным состоянием психики, в полной мере мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО1 также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и источника дохода в РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, а также, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства, находится в РФ в нарушение миграционного законодательства, считает необходимым отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения подсудимому суд разрешает в соответствии со ст. ст. 97,110 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания, ФИО1 из- под стражи освободить из зала суда.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле ( конверт, обложка) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В.Макарова.