Приговор № 1-100/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000579-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 22.02.2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 22 часов 00 минут 30.04.2024 по 00 часов 08 минут 01.05.2024, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Калинина пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. В указанный период времени сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 у дома *** по ул. Калинина пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В период с 00 часов 08 минут по 00 часов 40 минут 01.05.2024, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,054 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом, в том числе, для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявлено защитником, не установлено. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Сведений о возмещении ущерба или иных данных, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда, подсудимым и защитником, в обосновании заявленного ходатайства, не представлено. Отсутствует по делу и активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы он сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не имеется. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), по месту жительства и месту регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92, 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего доход в виде получаемой заработной платы, отсутствия у него иждивенцев. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые дают суду основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения размера штрафа, менее предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

По смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиле «LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***, которым управлял подсудимый, принадлежит С. (л.д. 26). Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Вещественное доказательство - автомобиль «LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение свидетелю С., - считать возвращенным собственнику имущества.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Габдулхаков Н.Т. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере – 200.000 ( двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***, - считать возвращенным собственнику имущества С.; оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков