Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Арбекова П.С.

При секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КФ «Онегия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КФ «Онегия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает на кондитерской фабрике на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера ***. Режим работы сменный, по графику. 12 и 13 января 2017 года истец находилась на работе, следующие два дня – 14 и 15 января 2017 года по графику значились выходными, но ей позвонили с работы и известили о том, что сменный инженер *** ФИО5 болеет, в связи с чем она в свои выходные дни должна выйти на работу. Не желая конфликтовать с работодателем, ФИО1 вышла на работу в выходной день 14 января 2017 года, в течение всего рабочего дня исполняла трудовые обязанности, находилась на рабочем месте до 20 часов. С 24 января 2017 года по причине болезни, получила листок временной нетрудоспособности. 8 февраля 2017 года она была вызвана директором на работу, где от нее потребовали дать объяснение об отсутствии на рабочем месте 14 января 2017 года с 15 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. В своей объяснительной она написала, что в указанные часы она находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, покинула территорию фабрики в 20 час. 05 мин. 9 февраля 2017 года, по графику работы, ФИО1 явилась на свое рабочее местно, где ей объявили об увольнении за прогул, ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку и расчет. ФИО1 не согласна с увольнением и выводами работодателя о её прогуле 14 января 2017 года, поскольку в этот день, который для её являлся выходным, по указанию работодателя она постоянно находилась на своем рабочем месте, исполняла трудовые обязанности, никуда не отлучалась. Истец полагает, что в результате незаконного увольнения за прогул нарушено её право на труд, формулировка увольнения делает невозможным трудоустройство на иное рабочее место. Она является единственным работающим членом семьи, муж инвалид, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, имеются кредитные обязательства. Необоснованное увольнение причинило истцу нравственные страдания и переживания. ФИО1 просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2017 года по день восстановления на работе, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней заключен трудовой договор, по которому она переведена на должность инженера *** со сменным графиком работы. Начало и окончание рабочего дня в трудовом договоре не прописано. Как она полагает, она должна работать с 8 час. до 17 час., с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Однако, в связи с производственной необходимостью она каждую смену перерабатывает, задерживается на работе до 20 час., против чего не возражает по материальным соображениям. Сменный режим её работы предполагает два рабочих дня через два дня выходных. 12 и 13 января 2017 года она находилась на работе с 8 час. до 20 часов. Согласно графику работы, следующие два дня 14 и 15 января 2017 года должны быть выходными. Однако, работодатель издал приказ о её работе в выходные для нее дни, замещая временно отсутствующего работника ФИО5, что предполагало работу без выходных дней. Она не стала возражать против этого, чтобы не идти на конфликт с работодателем, боялась потерять рабочее место. 14 января 2017 года на служебном автобусе она приехала на работу, прошла через проходную, зарегистрировалась магнитной картой. В течение рабочего времени она находилась на работе, исполняла свои трудовые обязанности, брала пробы, делала анализы, заносила результаты в книгу учета. Примерно в 15 часов она выходила к проходной, передала личные документы сына пришедшей к ней знакомой женщине, после чего вновь продолжила свою работу, вышла через проходную в 20 час. 05 мин., на служебном автобусе уехала домой. Выходя с работы, она зарегистрировалась магнитной картой, и ей неизвестно, по какой причине не отобразился результат сканирования. На следующий день она также была на работе, исполняла трудовые обязанности, претензий к ней никаких не было. 21 января 2017 года она была задержана на проходной за попытку хищения продукции, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишена премии на *** %. С 24 января 2017 года она болела, имела листок временной нетрудоспособности. 8 февраля 2017 года она была вызвана директором на работу, где от нее потребовали дать объяснение об отсутствии на рабочем месте 14 января 2017 года с 15 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. В своей объяснительной она написала, что в указанные часы она находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, покинула территорию фабрики в 20 час. 05 мин. 9 февраля 2017 года, по графику работы, она явилась на свое рабочее местно, где ей объявили об увольнении за прогул, ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку и расчет. ФИО1 не согласна с увольнением и выводами работодателя о её прогуле 14 января 2017 года, поскольку в этот день, который для её являлся выходным, по указанию работодателя она постоянно находилась на своем рабочем месте, исполняла трудовые обязанности, никуда не отлучалась. В результате незаконного увольнения за прогул нарушено её право на труд, формулировка увольнения делает невозможным трудоустройство на иное рабочее место. Она является единственным работающим членом семьи, муж инвалид, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, третий ребенок обучается в <адрес>, а также у семьи имеются кредитные обязательства. Необоснованное увольнение причинило ей глубокие нравственные страдания и переживания. ФИО1 просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2017 года по день восстановления на работе, т.е. за 16 смен, что по её подсчетам составляет *** рублей, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** рублей.

Представитель ответчика ООО «КФ «Онегия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал необоснованными и пояснил следующее. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность инженера *** с ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в котором указано, что она должна работать по сменному графику. Действительно, в трудовом договоре не оговорено время начала и окончания рабочего дня ФИО1, но она длительное время работает в сменном режиме, с 8 час. до 20 час., никаких претензий по данному поводу не предъявляла, т.е. достоверно осведомлена о продолжительности своего рабочего дня 12 часов. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ инженерам *** ФИО1 и ФИО5 установлен 12 часовой рабочий день в сменном режиме. Приказом генерального директора ООО «КФ «Онегия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5, на ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором, возложено временное выполнение дополнительной работы по должности «инженер ***» с 12 января 2017 года до закрытия больничного листа основного работника, ФИО1 установлена оплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника, согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени. 12 января 2017 года ФИО1 под личную роспись ознакомилась с данным приказом, была с ним согласна. На ООО «КФ «Онегия» установлена система контроля доступа на территорию производства - система электронного учета рабочего времени. Всем работникам выданы магнитно-пропускные карты. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка вход и выход работников на территорию предприятия осуществляется исключительно через КПП, оборудованный турникетом с устройством для считывания информации, заложенной в электронный пропуск работника. Работник обязан каждый раз при входе и выходе с территории работодателя при прохождении турникета прикладывать свой личный электронный пропуск к считывающему устройству. В случае, если работнику по личным причинам необходимо досрочно покинуть территорию предприятия, руководителем оформляется служебная записка, которая передается сотруднику охраны на КПП. Ежемесячно с электронного устройства производится распечатка показателей учета продолжительности нахождения работников на предприятии, оплата труда производится по фактически отработанному времени. Так, согласно данным электронного учета 14 января 2017 года ФИО1 вошла на территорию работодателя в 07 час. 20 мин. Сведений о том, что она покинула территорию - нет. Т.е. ФИО1 нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, выходя с территории работодателя, не приложила магнитную карту к считывающему устройству. Согласно служебной записки сотрудника службы охраны ФИО7, 14 января 2017 года в 15 час. 30 мин. работница цеха «***» ФИО1 вышла с работы без служебной записки. Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 14 января 2017 года комиссией из числа работников цеха, приблизительно с 14 час. 30 мин. 14 января 2017 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала. Поскольку ФИО1 отсутствовала более 4 часов, ей было предложено написать по данному факту объяснение. ФИО1 отрицала факт нарушения трудовой дисциплины, и была уволена за прогул 9 февраля 2017 года. 21 января 2017 года она была задержана при попытке совершить мелкое хищение продукции, за что депремирована на *** %. В декабре 2015 года она также самовольно уходила с работы, за что лишалась премии. Поощрений в работе ФИО1 не имела. ФИО2 не согласен с доводами ФИО1 о продолжительности её рабочей смены в 8 часов, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и фактической продолжительности её работы на производстве. Кроме того, 14 января 2017 года она исполняла обязанности временно отсутствующей ФИО5, для которой трудовым договором и штатным расписанием установлен 12 часовой рабочий день, следовательно, ФИО1 должна была исполнить трудовые обязанности замещаемого ею лица в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора данного лица. ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в иске.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Арбекова П.С., полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно приказу генерального директора ООО «КФ «Онегия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ***, переведена на должность инженера ***; под роспись ознакомлена с должностными обязанностями.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КФ «Онегия» от 1 июля 2015 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и проч.

Согласно сведениям электронного учета КПП ООО «***», вспомогательное производство «Онегия», сотрудник ФИО1 14 января 2017 года вошла на территорию работодателя в 07 час. 20 мин. Сведений о выходе с предприятия электронным устройством не зафиксировано.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в судебном заседании, что они являются сотрудниками ЧОП «***», и их рабочее место находится на КПП ООО «***», 14 января 2017 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 вышла через КПП с территории предприятия, не приложив электронный пропуск к считывающему устройству, а также она не представила служебной записки о досрочном прекращении рабочего дня. По данному факту ФИО7 составил служебную записку.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она 14 января 2017 года заступила на работу в ночную смену с 20 часов, в женской раздевалке работников цеха она не встретила ФИО1, как в другие дни, но никаких разговоров о том, что та преждевременно ушла с работы, не было.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает *** ООО «КФ «Онегия», 14 января 2017 года находился в очередном отпуске, по выходу из которого 22 января 2017 года ему были представлены документы в отношении ФИО1, которая самовольно ушла с работы 14 января 2017 года, а 21 января 2017 года совершила попытку мелкого хищения продукции. По факту мелкого хищения им издан приказ от 24 января 2017 года о лишении премии ФИО1 на *** процентов, а по факту прогула было проведено служебное расследование, т.к. потребовались данные электронного учета рабочего времени, которые распечатываются в конце месяца. ФИО1, продолжительность рабочей смены которой составляет 12 часов, категорически отрицала факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте 14 января 2017 года с 15 час. 30 мин. до 20 час., однако, система электронного учета работала без сбоев, отсутствовали сведения лишь в отношении одной ФИО1, а сотрудники охраны ФИО7 и ФИО8 прямо указали на то, что ФИО1 в 15 час. 30 мин. самовольно покинула территорию фабрики, что и явилось основанием к её увольнению за прогул.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает *** ООО «КФ «Онегия», ФИО1 и ФИО5 относятся к ИТР, т.к. работают инженерами ***, в сменном режиме, по 12 часов.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает *** ООО «КФ «Онегия» и в её обязанности входит начисление заработной платы работникам на основании табелей учета рабочего времени. Заработная плата ФИО1 начисляется по фактически отработанному времени в сменном режиме.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она, как и истец ФИО1, работает инженером *** в сменном режиме, сменяя друг друга, продолжительность смены 12 часов, два дня рабочих через два дня выходных. 14 января 2017 года она на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, её замещала ФИО1

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, электронной распечатки учета рабочего времени с достоверностью явствует, что ФИО1 14 января 2017 года с 15 часов 30 мин. отсутствовала на рабочем месте, покинув территорию фабрики через КПП. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, зафиксировавших факт отсутствия ФИО1 на работе, у суда нет оснований, поскольку они в трудовых отношениях с работодателем ФИО1 не состоят и не проявляют заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что они видели, как ФИО1 14 января 2017 года после 20 часов на служебном автобусе приехала домой. Суд находит, что данные показания не являются доказательством того, что до 20 часов ФИО1 находилась именно на рабочем месте, а лишь свидетельствуют о времени её приезда домой в этот день.

Таким образом, факт совершения ФИО1 14 января 2017 года нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в части нарушения пропускного режима и преждевременного ухода с рабочего места подтвержден в судебном заседании.

Согласно п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КФ «Онегия», для работников АУП, ИТР и служащих Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно.

В судебном заседании установлено, что должность « инженер ***» относится к ИТР.

Согласно штатному расписанию по ООО «КФ Онегия», с ДД.ММ.ГГГГ должность, замещаемая ФИО5 и ФИО1 именуется «инженер ***», режим работы 12 часов. Следовательно, режим работы ИТР ФИО5 и ФИО1 отличается от режима работы других ИТР предприятия, указанных в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Согласно п.4.2 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО5 по должности инженера ***, режим работы ФИО5: сменный график, с 8 час. до 20 часов, т.е. продолжительность рабочей смены по данной должности определена трудовым договором в 12 часов.

Согласно п. 4.2 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1, по аналогичной должности инженера *** установлен режим работы: сменный график, время начала и окончания смены, её продолжительность не указаны.

ФИО1 представила в суд расчетные листки за декабрь 2016 года и январь 2017 года о начислении ей заработной платы по системе 8-часового рабочего дня.

Данные обстоятельства в совокупности создают предпосылки к неоднозначному толкованию условий трудового договора, заключенного с ФИО1 в части продолжительности её рабочего времени, что дает суду основания судить о заблуждении ФИО1 в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года ФИО1 исполняла трудовые обязанности за отсутствующего работника ФИО5, т.е. в режиме 12 часовой смены, и её уход с работы в 15 час. 30 мин. формально свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте свыше 4 часов подряд.

В силу п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени, что является основанием к увольнению работника по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что принимая решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель не выполнил указанные выше требования закона, регулирующие вопросы применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является многодетной матерью, награждена медалью «Материнская доблесть», работает в ООО «***» с *** года, на последнем рабочем месте в ООО «КФ «Онегия» с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий на день совершения проступка не имела, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ТК РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно утвержденному сменному графику на январь 2017 года, ФИО1 отработала смену 12 и 13 января 2017 года, следующие дни 14 и 15 января 2017 года являлись для истца выходными днями.

Грубо нарушая прямой запрет, установленный трудовым законодательством на работу в течение двух смен подряд, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 незаконно возложена обязанность работать за отсутствующую ФИО5 с 12 января 2017 года до закрытия больничного листа, т.е. несколько смен подряд совсем без выходных дней.

Увольняя ФИО1 за прогул, работодатель не учел данного обстоятельства, а также то, что ФИО1 имела право отказаться от работы в свои выходные дни.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд приходит к выводу, что избрание работодателем в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, степени вины ФИО1 и не отвечает принципу справедливости, поэтому применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение в соответствии со статьей 192 ТК РФ нельзя признать законным.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул произведено работодателем в нарушение требований закона, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец работала в сменном режиме, что свидетельствует о том, что имел место суммарный учет рабочего времени ( ст.ст. 103, 104 ТК РФ).

Свидетель ФИО15 – *** ООО «КФ «Онегия» пояснила, что табелями учета рабочего времени предусмотрен почасовой учет фактически отработанного времени.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени видно, что ФИО1 отработала в 2016 году в феврале 171 час., в марте – 178 час., в апреле – 159 час., в мае – 161 час., в июне – 30 час., в июле 246,6 час., в августе 193,6 час., в сентябре – 138 час., в октябре 180 час., в ноябре 217,4 час., в декабре 203 час.; в январе 2017 года – 115,8 час., что суммарно за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет – 1993,4 час.

Из представленных в суд справок 2 НДФЛ за 2016 и 2017 год, справок о размере заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, явствует, что она за данный период заработала суммарно *** руб. *** коп., без учета отпускных и оплаты временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 10 декабря 2016 г., при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Таким образом, сумму заработка *** руб. *** коп., разделив на количество отработанных часов в данном периоде 1993,4, получим средний часовой заработок = *** руб.

Как следует из графика работы истца, в феврале 2017 года с 9 по 28 число она должна была отработать 10 смен (9-10; 13-14; 17-18; 21-22; 25-26). На март месяц 2017 года она в график не включена, в связи с увольнением, но при нормальном течении рабочего режима, её рабочими днями явились бы 1-2; 5-6; 9-10 числа данного месяца, т.е. 6 смен. Итого, временем вынужденного прогула ФИО1 является период с 9 февраля по 10 марта 2017 года, что составляет 16 рабочих смен по 12 часов = 192 часа.

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составит: 192 час. х *** руб. = *** руб. *** коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, удовлетворив её исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что ФИО1 уволена без законных к тому оснований, её требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1, вызванных незаконным увольнением по компроментирующим её личность основаниям, умаляющим трудовую характеристику добросовестного работника, суд определяет денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов возмещения судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд постановляет взыскать с ответчика ООО «КФ «Онегия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., т.к. считает данную сумму разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности разрешенного судом трудового спора, в остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при разрешении судом трудового спора, в связи с чем суд постановляет взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1450 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КФ «Онегия» в должности инженера лаборатории, признав её увольнение незаконным.

Взыскать с ООО «КФ «Онегия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 9 февраля по 10 марта 2017 года в размере *** руб.*** коп., компенсацию за причиненный моральный вред 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, а всего – *** руб. *** коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КФ «Онегия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1450 руб. 75 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.