Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2- 574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 6 ноября 2014 года между ней и сыном ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: п. <адрес>. 9 ноября 2014 года была проведена регистрация права собственности по договору. При заключении договора ФИО3 ввел её в заблуждение относительно перехода права собственности к нему на жилой дом, поскольку она полагала, что он станет собственником дома только после её смерти. При этом, между ними было оговорено условие, что сын будет помогать ей по хозяйству. Однако,ФИО3 ей не помогает, угрожает выселением. Она продолжает проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, нести бремя по его содержанию. ФИО3 же проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что сделка была притворной, во время совершения сделки она не осознавала в полной мере её правовые последствия по причине старческого возраста, наличия инвалидности и заболевания сосудов головного мозга. Также у неё отсутствовали намерения переезда на другое место жительства. Просит признать вышеназванный договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении сделки полагала, что подписывает завещание, документ, который подписывала, она не читала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил признать договор дарения недействительным по следующим основаниям: при подписании договора истец была введена в заблуждение, а также имеет место наличие встречного обязательства. Кроме того, истец до настоящего времени продолжает проживать в данном жилом доме, ответчик же туда не вселялся.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения был заключен по инициативе истца, она его подписала добровольно, с его стороны принуждения не было, договоренности о том, что он за подаренный дом будет помогать матери также не было, поскольку он и без этого ей помогал, необходимости в такой договоренности не было. Вся эта ситуация сложилась с подачи его сестры-дочери истца, которая настраивает мать против него, так как претендует на дом сама.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что приведенные в обоснование иска доводы не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что на дом матери не претендует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено судом 6 ноября 2014 года между истцом и её сыном ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанныйжилой дом принадлежит дарителю направе собственности на основании свидетельства о праве собственности от 19 ноября 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 9 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что при заключении договора она полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения, также ответчик уверил ее о том, что собственником дома он станет только после её смерти и обещал помогать ей по хозяйству, чего он не делает. Таким образом, истец полагает, что она заключала договор под влиянием заблуждения, а также имело место встречное обязательство. Кроме того, во время совершения сделки она в полной мере не осознавала её правовых последствий в силу старческого возраста, в связи с наличием инвалидности, наличием заболевания сосудов головного мозга.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения. Также ФИО1 лично подавала заявление на регистрацию перехода права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в судебном заседании 25 июня 2018 года, также следует, что истец имела намерение заключить договор дарения, а после совершения сделки поясняла, что переписала дом на сына.

Бесспорных доказательств,свидетельствующих о том, что истец при заключении договора заблуждалась,о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательствав письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и свою волю.Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования.

Согласно пояснениям истца, её представителя, данным ими в ходе рассмотрения дела, на память истец не жалуется, значение своих действий она понимает, недееспособной не признавалась.

Наличие у истца инвалидности третьей группы и заболевания сосудов головного мозга само по себе не является основанием полагать, что при заключении договора дарения, а в последующем при регистрации перехода права собственности, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.

Каких либо объективных доказательствтого, что при заключении оспариваемого договора между сторонами договора имела место договоренность о том, что ответчик станет собственником дома только после смерти истца и об обязанности ответчика помогать истцу по хозяйству, стороной истца также не представлено, обязательств на этот счет договор не содержит. Более того, наличие такой договоренности опровергаетсяп.п. 1,4 договора дарения, добровольно подписанного истцом, содержащих условия передачи имущества (безвозмездная передача) и время передачи имущества (непосредственно при подписании договора), а также материалами регистрационного дела, согласно которых ФИО1 сама лично подавала документы на регистрацию перехода права собственности по договору на сына.

Следовательно, доводы истца о наличии при заключении договора дарения встречного обязательства, также не подтверждены при рассмотрении дела. Расписки, представленные истцом (л.д. ), не свидетельствуют о наличии такового.

То обстоятельство, что истец после заключения договора дарения продолжает проживать в спорном жилом доме, о чем она и её представитель также указали в исковом заявлении и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о недействительности сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Доводы о том, что истец несет бремя содержания спорного жилого дома, учитывая родственные отношения между истцом и ответчиком, также не свидетельствует о недействительности договора дарения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.