Апелляционное постановление № 22К-258/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Чернышова А.С. № 22К-258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Жуковой К. Р.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Акиньшиной Г.С. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акиньшина Г.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 00 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 13 февраля 2026 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акиньшиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №12502200022510004, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении ФИО11

19.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 18.04.2025 включительно, которая впоследствии продлена судом в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2026 включительно.

01.10.2025 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

23.12.2025 в прокуратуру Хохольского района Воронежской области для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ поступило уголовное дело № 12502200022510004 по обвинению ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 29.12.2025 уголовное дело № 12502200022510004 возвращено врио руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

13.01.2026 вышеназванное уголовное дело принято к производству Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 13.02.2026.

Следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, то есть до 13 февраля 2026 года включительно, всего на 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) суток, по основания указанным подробно в ходатайстве.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 января 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвокат Акиньшина Г.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 7, 17 УПК РФ не проверил обоснованность опасений следствия, ограничившись лишь их констатацией. Суд не в полной мере оценил, что у ФИО1, отсутствует судимость, он имеет постоянное место жительства, семью с малолетними детьми, имеет статус ветерана боевых действий, там самым нарушил принцип соразмерности и допустил ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Продление срока следствия в условиях проведения дополнительного расследования на основании постановления от 29.12.2025 служит средством исправления следственных ошибок и нарушений за счет прав обвиняемого. Суд первой инстанции не рассмотрел реальную возможность применения альтернативной меры пресечения. Доказательств того, что домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку, следствием представлено не было. Доводы суда о не возможности избрания домашнего ареста по адресу: <адрес> в связи с тем, что жилое помещение располагается за пределами муниципального образования на территории которого осуществляется предварительное расследование является не состоятельным. Вывод суда о том, что ФИО1 может воздействовать на потерпевшего, через свою супругу является прямым нарушением принципа состязательности, поскольку следователем в письменном ходатайстве и в ходе судебного заседания не ставился вопрос и необходимости продления меры пресечения по вышеуказанному основанию, соответствующие доводы не приводились и в их обоснование не представлялись доказательства. Ссылка на статус потерпевшего как участника СВО, использованная для обоснования строгости меры пресечения, является юридически несостоятельной для целей ст.ст. 97,99,108 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание на то, что тяжесть представления не может являться достаточным основанием, как для избрания меры пресечения, так и для ее продления. Адвокат указывает на то, что решение суда является формальным, основанным не на всестороннем анализе конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, а на шаблонном согласии с позицией следователя. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей с учетом того, что окончить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку уголовное дело возвращено прокурором для организации дополнительного расследования и устранения препятствий для направления дела в суд, 13.01.2026 дело принято к производству, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 13.02.2026. Следователю необходимо предъявить обвинение в новой редакции, а также выполнить требования статей 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. Кроме того, согласно части 3 статьи 227 УПК РФ, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Вышеизложенные сведения следователем в ходатайстве и судом в постановлении о необходимости выполнения требований 215-215 УПК РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, совокупность приведенных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, а именно, то, что будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, он обладает реальными познаниями и навыками, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу, а так же, то что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место в отношении раненого участника специальной военной операции, проходящего курс реабилитации с целью восстановления здоровья, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, залога, запрета определенных действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства уголовного дела также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков