Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

администрация Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков путем освобождения самовольно захваченного земельного участка и сноса ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных по <адрес>. Согласно схематического чертежа Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей, эти земельные участки не соприкасаются друг с другом, а граничат с землями Хучельской сельской администрации. Тем не менее, ФИО1, соединив ограждением из сетки рабицы эти два своих земельных участка в одно целое, самовольно захватила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между этими земельными участками, относящийся к землям общего пользования и предназначенный для проселочной дороги, который и просит истец освободить от незаконного владения ответчика.

Представитель истца - и.о. главы администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - государственный инспектор города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО3 признал исковые требования администрации Хучельского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, не являясь в почтовое отделение за получением судебных извещений, уклоняется от явки в суд.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» - директор филиала ФИО4 просил дело рассмотреть в их отсутствии ввиду отсутствия заинтересованности филиала в разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и счел возможным рассмотрение гражданского дела в ее отсутствии - в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Государственного акта на право собственности на землю <данные изъяты>, выделенный в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га (л.д. <данные изъяты>).

Указанные земельные участки с кадастровыми № учтены в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров соответственно, категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставленные на государственный учет как «ранее учтенные» объекты недвижимости.

Сведения о земельных участках были внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №).

При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков, а также сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на эти земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес> в результате которой выявлен факт самовольного занятия и использования без предусмотренных законодательством РФ прав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением главного государственного инспектора г. Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления следует, что ФИО1 на праве собственности владеет двумя земельными участками с кадастровыми №, расположенными по <адрес> (основание: Государственный акт на право собственности, владения и пользования землей №, выданный решением № Главы Хучельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства). Между двумя этими участками проходит грунтовая дорога шириной <данные изъяты> м. для доступа пожарной техники и хозяйственных нужд жителей по <адрес>. На схематическом чертеже Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей конкретно указано, оба земельных участка не соприкасаются друг с другом, а граничат с землями Хучельской сельской администрации. По результатам проведенных замеров установлено, что фактическая занимая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет № кв.м.. что на № кв.м. больше от общей декларированной площади. Часть фактически используемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится на землях муниципалитета и самовольно занята путем ограждения с двух сторон дороги сеткой рабицей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой, по фактическому землепользованию земельный участок <данные изъяты> огорожен совместно с земельным участком <данные изъяты>. Общая площадь обоих участков по результатам исполнительной съемки составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше значения по сведениям ЕГРН.

Запользование земель общего пользования со стороны земельных участков ответчика ФИО1 с КН <данные изъяты> имеется в части границы протяженностью <данные изъяты> м. с южной стороны и <данные изъяты> м. (при параллельном измерении) с северной стороны. Площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м.. Причиной запользования явилась установка единого забора, ограждающего территории обоих земельных участков с кадастровыми №, а также земель неразграниченной муниципальной собственности. Устранение данного запользования возможно переносом забора на место, соответствующее восточной границе земельного участка <данные изъяты> и западной границе земельного участка <данные изъяты> в соответствии со сведениями государственного акта № (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком доказательств того, что используемый земельный участок находится в ее собственности, либо во владении на иных правовых основаниях, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований либо возражений, ответчиком суду не представлены.

Администрация Хучельского сельского поселения в соответствии частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе требовать устранения нарушений ее прав, а именно - освобождения земельного участка, расположенного между земельными участками ответчика с кадастровыми №.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

Поскольку доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный между земельными участками истца с кадастровыми номерами № суду не представлено, сохранение этого земельного участка в пользовании ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Хучельского сельского поселения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований администрации Хучельского сельского поселения о восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С ответчика ФИО1, согласно положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Кадастровый инженер» в размере 28000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, путем переноса забора (из сетки рабицы) на место, соответствующее восточной границе земельного участка <данные изъяты> и западной границе земельного участка <данные изъяты> в соответствии со сведениями государственного акта №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения она вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья