Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019

УИД 61MS0101-01-2019-001311-80

Мировой судья Колесникова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Алимовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 28.06.2017 Новошахтинским районным судом РО по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17.10.2019, постановлением Банаевского районного суда заменена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2017 на исправительные работы сроком 1 год 05 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного; дополнительное наказание исполнять самостоятельно;

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.12 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив, при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии № от 15.11.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 02.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратился в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. В результате рассмотрения заявлений Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 05.12.2016 и 12.12.2016 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, которые были прекращены 01.09.2018, вследствие чего путем обмана с 15.11.2016 по 01.09.2018, незаконно получил, то есть похитил, в общей сумме 212 346,68 руб., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГУ УПФ РФ имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи от 11.12.2019 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 и окончательно наказание ФИО1 назначено в виде одного года восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Зачтен срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2016. взыскана суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 162 346,68 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 г. государственным обвинителем Михайловой К.О. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что постановленный приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Так, ФИО1 ранее осужден приговором Новошахтинского районного суда РО от 28.06.2017 по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанное преступление в соответствии со ст. 26 УКРФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершенное умышленное преступление. При и таком положении на признание в действиях осужденного рецидива преступлений подлежит исключению и влечет за собой снижение наказания. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного умысла, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступленное деяние ФИО1 неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159.2 УК РФ- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений. В то время как, согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, ФИО1 не являлся получателем социальных выплат, предусмотренных иными нормативно-правовыми актами. Таким образом, судом излишне вменены квалифицирующие признаки «иными нормативно-правовыми актами» и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств пори получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений. В связи с чем помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить: исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки «иными нормативно-правовыми актами», из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в его действиях рецидива преступлений и смягчить ему наказание.

Кроме того, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 г. Стариковым В.И подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что определяя вид и размер наказания, суд при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений. При вынесении приговора суд учел вышеуказанные обстоятельства и счел необходимым избрать ФИО1 наказание в виде исправительных работ, наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. ФИО1 считает назначенное мировым судьей 11.12.2019 наказание несправедливым и излишне суровым по следующим основаниям. Судом допущены нарушения ч.1 ст. 18 и ст. 26 УК РФ, которые повлекли необоснованное признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, в связи с чем, назначенное судом наказание является несправедливым и суровым. Неправильное применение судом положений ч.1 ст. 18, ст. 26 УК РФ повлекло необоснованное применение положений ст. 68 УК РФ и 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В связи с чем ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Астахова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Защитник Алимова И.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не возражала против доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Вместе с тем, не исключены излишне вмененные квалифицирующие признаки «иными нормативно-правовыми актами».

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее осужден приговором Новошахтинского районного суда РО от 28.06.2017 по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанное преступление в соответствии со ст. 26 УКРФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершенное умышленное преступление. При таком положении признание в действиях осужденного рецидива преступлений, подлежит исключению и влечет за собой снижение наказания.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя и осужденного ФИО1 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, и влекут изменение приговора мирового судьи.

В части доводов осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно назначено наказание, с учетом совокупности обстоятельств по делу и личности ФИО1, который является лицом, ранее судимым, в связи с чем при назначении окончательного наказания, приняты во внимание положения ст. 70 УК РФ. Мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены также данные о личности, его положительная характеристика и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового суда подлежит изменению, в том числе и по доводам, указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, в вводной части приговора не правильно указан год рождения ФИО1, как «1957», поскольку, согласно паспортным данным, его год рождения - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой К.О. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного ФИО1, указав дату: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак: «иными нормативно-правовыми актами».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 смягчить, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Козинцева

Апелляционное постановление изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.