Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-571/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2019 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная кампания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 28.07.2018 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 28.07.2018 г. в офис продаж, расположенный в г. Сызрань.

С ответчиком был заключен Договор б/н от 28.07.2018 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

09.08.2018 г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.01.2019 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

15.01.2019 г. в офисе продаж «Р012» по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 239203 рубля 86 копеек, которая подтверждена Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 15.01.2019 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 15.01.2019 г, Сличительными ведомостями № от 15.10.2019 г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует «Требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

С коллективом офиса продаж «Р012» был заключен Договор № от 16.12.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р012».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р012» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от 15.01.2019 г.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 79734 рубля 62 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 15.01.2019 г. на сумму 79734 рубля 62 копейки. Указанная сумма материального ущерба ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 72160 рублей 57 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере: 72160 рублей 57 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2365 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин своей неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31.12.2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «РТК» и ФИО1 28.07.2018 года был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в Регион в г. Самара, Офис продаж на должность помощника с местом исполнения договора Самарская область г. Сызрань (л.д. 17 – 18). До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями и документами, являющимися приложением к трудовому договору (л.д. 19 – 21).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 28.07.2018 года ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение в АО «РТК» - Регион в г. Самара, Офис продаж на должность помощника с местом исполнения договора Самарская область г. Сызрань (л.д. 16).

28.07.2018 года между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

Кроме того, 16.12.2018 года между начальником офиса продаж «Р012» ФИО8, являющейся руководителем коллектива, а также сотрудниками коллектива - специалистами ФИО2, ФИО1, ФИО3 и помощником ФИО4, вступившими в бригаду 16.12.2018 года согласно приказу № и с другой стороны АО «РТК» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.27 – 28, 28 об. – 30 об.).

09.08.2018 года ФИО1 был переведен с должности помощника на должность специалиста Офиса продаж Региона и под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона (л.д. 24 – 26).

15.01.2019 года в офисе продаж «Р012» по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на основании приказа № от 15.01.2019 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 239203 рубля 86 копеек, что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 15.01.2019 года (л.д. 31 – 31 об.), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 15.01.2019 г. (л.д. 332 – 32 об.), Сличительными ведомостями № от 15.01.2019 г. (л.д. 33 – 34), а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 15.01.2019 г. за номером № (л.д. 35).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в числе которых указан ФИО1

По итогам инвентаризации 15.01.2019г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «Р012» с составлением Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) за номером №, на основании которого сумма ущерба 239203 рубля 86 копеек была распределена на виновных в образовании недостачи сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 составила 79734 рубля 62 копейки.

ФИО1 с указанной суммой подлежащей возмещению работодателю АО «РТК» в размере 79734 рубля 62 копейки согласился и обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба № от 15.01.2019 года (л.д. 38).

Согласно справке ОА «РТК» от 17.07.2019 года с ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 79734 рубля 62 копейки - погашено 7574 рубля 05 копеек и его долг по состоянию на 17.07.2019 года перед АО «РТК» составляет 72160 рублей 57 копеек (л.д. 39).

Приказом № от 31.01.2019 года трудовой договор между АО «РТК» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

До настоящего времени данная сумма ущерба по материальной ответственности ответчиком ФИО1 не возмещена.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ЗАО «РТК» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 72160 рублей 57 копеек обоснованы подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной истца доказательств, следует, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб недостачей материальных и денежных средств на общую сумму в размере 72160 рублей 57 копеек. Доказательства, предоставленные стороной истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «РТК» сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2365 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 72160 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей, а всего взыскать: 74525 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2019 года.

Судья-