Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей

Требования истца, мотивированы тем, что 14.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи № по образцу, с условием предварительной оплаты на кресло Манчестер 1 1224гр. 544 по цене 28 341 руб., диван Манчестер 1 3М 24гр. 544 МАТРИЦА по цене 76 734 руб., всего на сумму 105 075 руб., оплачено полностью, что подтверждается квитанциями.

Данный товар она приобрела для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», она является потребителем, а ответчик- продавцом. Таким образом, к отношениям между нею и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно Приложения 1 к договору розничной купли- продажи от 14.12.2016г. срок доставки товара: дивана Манчестер 60 рабочих дней (то есть 17.03.2017г.), кресла Манчестер 90 рабочих дней (то есть 28.04.2017г.)

Фактически ответчик в указанный срок не передал ей диван. Также на сегодняшний день еще не передано кресло (потребитель до передачи ему товара вправе отказаться от него).

24.03.2017г. она вручила ответчику заявление, в котором предложила расторгнуть договор, вернуть деньги, уплаченные ею по договору, также выплатить неустойку за просрочку передачи дивана. Однако, ее требования ответчик добровольно не исполнил.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она потеряла большое количество личного времени для безуспешных посещений офиса ответчика, оформления, вручения претензии, оформления иска. Она чувствует себя униженной от бесцеремонного отношения ответчика. Все это причинило ей большие нравственные страдания. Да и сам факт, что ей приходится добиваться реализации своих прав, заслуживает отдельной компенсации.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

Просит расторгнуть Договор № от 14.12.2016г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме <данные изъяты>.; неустойку за просрочку передачи дивана в сумме <данные изъяты>.; неустойку на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аврора» не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 42-44) каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленного иска, в том числе и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствии с статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Общими положениями о купле-продаже (ст. ст. 457, 458 ГК РФ) установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора», зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015г., вид деятельности: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 11-17).

14.12.2016 г. между ООО «Аврора» и ФИО1 заключен Договор № розничной купли- продажи мебели (л.д.5-6, 34-35).

Согласно Приложению №1 к договору купли- продажи № от 14.12.2016г., ФИО1 приобрела у ответчика кресло Манчестер <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., диван Манчестер 1 3М 24гр. 544 МАТРИЦА по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Срок доставки кресла Манчестер 90 рабочих дней; дивана Манчестер 60 рабочих дней (л.д. 7,36).

ФИО1 оплатила стоимость товара в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2016г. и 21.12.2016г. (л.д. 8,30-33).

24.03.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Аврора» направлена претензия, с просьбой о расторжении договора и о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 14.12.2016г. а также неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю по договору купли-продажи № от 14.12.2017 г., в связи с чем расторгает договор купли-продажи № от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора», и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму недопоставленного товара в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно материалам дела, а именно согласно Приложения №1 к договору розничной купли- продажи № от 14.12.2017 г., срок доставки дивана Манчестер 60 рабочих дней, до 17.03.2017г. включительно, кресла Манчествер 90 рабочих дней, до 28.04.2017г.

Таким образом, период расчета неустойки за передачу дивана начинает течь с 18.03.2017г.

Период просрочки составляет с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. включительно (62 дня).

Согласно расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аврора» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ООО «Аврора» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 931,27 руб. (из расчета: 105 075 + 23 787,54 + 3000 x 50% / 2).

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 077 руб. 25 коп. (3 777,25 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.12.2016г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 105 075 (сто пять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп., в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 65 931 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 27 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 25 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 4 077,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб