Приговор № 1-323/2020 1-323/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-323/2020

Дело № 1-323/2020 г.

74RS0028-01-2021-001613-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 21 » июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Перчаткина А.С., ФИО1, Рябцевой, старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Титова О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 06 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, наказание отбывшего 21 мая 2020 года; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2018 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь покушался на мелкое хищение в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 47 минут, находясь в магазине «Галамарт», расположенном в ТК «Солнечный» по адресу: <...>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел на полке стеллажа выставленную на реализацию принадлежащую ИП К.Л.А. настольную игру «шашки», стоимостью 112 рублей 87 копеек. С целью реализации задуманного, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с полки настольную игру «шашки», стоимостью 112 рублей 87 копеек, спрятав ее под свою куртку, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения торгового центра «Солнечный», пытаясь скрыться с места преступления. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку в этот же день, около 17 часов 47 минут, был задержан охранником магазина «Галамарт» П.В.Д. у выхода из торгового комплекса. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ИП К.Л.А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 112 рублей 87 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное, с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Титов О.В. не высказали возражений против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Представитель потерпевшего Ч.И.А. выразила такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаеся доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по покушению на мелкое хищение им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому по правилам ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, а также наличие у него малолетних детей на иждивении и факты того, что ФИО2 занимается общественно полезным трудом, работает.

Суд при назначении наказания виновному, кроме того, учитывает следующие характеризующие его данные: подсудимый ФИО2 положительно характеризуется в быту и на производстве, в течение срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 06 декабря 2019 года совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности ФИО2 к отрицанию законопослушного поведения.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не учитывая, при этом, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 суд не назначает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает, так как оно будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не применяет к ФИО2 требования ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. Суд не рассматривает вопрос о применении к виновному положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, с целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу – CDR-диск с видеозаписью хищения чужого имущества ИП «К.Л.А.» из магазина «Галамарт», хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле в течение всего его срока хранения; настольную игру «Шашки», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ч.И.А.,А., необходимо оставить у последней по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО2 в период дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Наказание ФИО2 надлежит исполнять по основному месту работы, в случае отсутствия у осужденного ФИО3 основного места работы, ему надлежит отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: CDR-диск с видеозаписью хищения чужого имущества ИП К.Л.А. из магазина «Галамарт», хранящийся при уголовном деле, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при деле в течение всего его срока хранения; настольную игру «Шашки», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ч.И.А., согласно п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых