Приговор № 1-122/2017 1-914/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1- 122/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «19» октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга К.Г. Суховея,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Н.П. Горсковой, представившей удостоверение № 2177 и ордер № 038857 СПбГКА от 11.10.2016 года,

при секретаре С.А.Шанидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, временно до 2020 года зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с неполным средним образованием- 9 классов, холостого, работающего в <данные изъяты>, на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в федеральный розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

имея умысел, направленный на хищение, денежных средств, под предлогом установки межкомнатных дверей, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в разговоре с которой, путем обмана, убедил последнюю в возможности установки двух межкомнатных дверей, и с целью подтверждения реальности своих намерений осуществил замеры межкомнатных дверей, и, от имени <данные изъяты>», сотрудником которой не являлся, то есть путем обмана, заключил с ФИО6 договор на ПВХ изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заполнил бланк товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати <данные изъяты>», в котором указал стоимость установки в размере 10 000 рублей, скрыв от последней отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем обмана, якобы для предоплаты заказа в сумме 7 000 рублей, убедил ФИО6 внести часть предоплаты, и, после того как ФИО6, будучи обманутой, передала ему (ФИО1) денежные средства в сумме 1 500 рублей, он (ФИО1) похитил, указанные денежные средства, и, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, обратил их в личную собственность.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, он (ФИО1) путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь по месту проживания ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обмана, скрыв от последней отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, якобы для предоплаты заказа, убедил ФИО6 внести оставшуюся часть предоплаты за заказ в сумме 5 500 рублей, и, после того как ФИО6, будучи обманутой, передала ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5 500 рублей, он (ФИО1) похитил указанные денежные средства, и, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, обратил их в личную собственность.

А всего, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, он (ФИО1) похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 7 000 рублей, обратив их в личную собственность, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6 не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель по делу, потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку иск заявлен в установленном законом порядке, вина подсудимого ФИО1 установлена судом, подсудимый сумму иска не оспаривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства те, что ФИО1 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной.

Суд учитывает, что ФИО1 на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, потому вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, а так же то, что ФИО1 на дату совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, следовательно, социально адаптирован, впервые совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства- <адрес><адрес><адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрации в даты, указанные данным органом.

Меру пресечения - заключение под стражу по настоящему уголовному делу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор на ПВХ изделия № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных ст. 317 УК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобе или возражениях.

Судья: И.М. Королькова