Решение № 2А-187/2026 2А-187/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2А-187/2026

Дело №_________

68RS0№_________-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Воронежская таможня, начальнику Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО5 и начальнику Воронежской таможни ФИО2 о признании решений незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Воронежская таможня о признании решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни об изменении таможенной стоимости автомобиля №_________ от ДАТА и решения начальника Воронежской таможни ФИО2 №_________ от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и возложении на Воронежскую таможню обязанность принять стоимость декларируемого товара по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ в размере 241540 юаней, по курсу ЦБ России на дату подачи пассажирской таможенной декларации №_________ от ДАТА в размере 2672591 рублей 79 копеек.

В обосновании искового заявления указано, что им в Тамбовский таможенный пункт была подана пассажирская таможенная декларация №_________ на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________.

Для подтверждения стоимости товара им были предоставлены документы: копия платежного поручения (Банк ВТБ) от ДАТА об оплате стоимости транспортного средства в адрес китайской экспортной компании; копия платежного поручения (Банк ВТБ) от ДАТА об оплате стоимости транспортного средства в адрес китайской экспортной компании; инвойс № №_________ от ДАТА; экспортная таможенная декларация от ДАТА.

Согласно представленных документов стоимость автомобиля и оплаченная его стоимость составила 241540 CNY.

Однако, Тамбовским таможенным пунктом, в его адрес было направлено письмо №_________ от ДАТА в котором было указано, что им не предоставлена копия сервисной книжки, которая не может указывать на стоимость приобретенного автомобиля, как и прайс-листы производителя, которые также не являются документами в отличии от тех документов, которые были им предоставлены.

Так же в письме указано: « В связи тем, что заявленная Вами стоимость транспортного средства значительно отличается от сложившегося уровня продаж в стране вывоза (Китай), а также отсутствием документально подтверждения заявленных сведений о величине стоимости транспортного средства…».

Также указано, что стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ необходимо определить как 299 900 юаней, обосновывая такую стоимость как стоимость, опубликованную на сайте иностранных организаций https://www.autohome.com.cn/.

Однако, согласно официальному письму от Международной торговой компании Фошань Шэнлянь Синьнэн, ЛТД от 0511.2025 года: «Зарубежным клиентам физлицам или компаниям, не являющимися резидентами КНР, запрещено напрямую экспортировать новые или бывшие в употреблении автомобили». Любой нерезидент, при желании купить и, что более важно, вывезти автомобиль из КНР должен воспользоваться услугами китайской экспортной компании имеющую соответствующую экспортную лицензию. Экспортная компания в отношениях с клиентом нерезидентом КНР не отчитывается, где покупает автомобиль, который продали истцу и по какой цене.

Таким образом, истцу приобрести автомобиль у завода изготовителя по ценам, указанным на сайте как рекомендованные, так и на сайте иностранных организаций https://www.autohome.com.cn/, на которую ссылается Тамбовский таможенный пост в письме в размере 299900 юаней не представляется возможным.

Считает, что им были предоставлены необходимые документы для определения стоимости товара, в связи с чем для истца является не понятным необходимость определения стоимости товара исходя из информации с сайта https://www.autohome.com.cn/.

При этом, на сайте, указанным Тамбовским таможенным постом, стоимость авто указана 2025 года выпуска, что уже не может быть принято, так как год выпуска декларируемого товара 2024.

Однако, для производства выпуска транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ декларируемого по пассажирской таможенной декларации №_________ в свободное обращение ему пришлось оплатить таможенных пошлин, налогов в сумме 1 625 848,09 рублей, в том числе 16 524 рублей сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Данные таможенные платежи были произведены из указания таможенного органа о стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ в размере 299 900 юаней.

Полагает, что им были излишне оплачены таможенные платежи, исходная база которых подлежит исчислению из реальной уплаченной стоимости за декларируемый товар, то есть стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________, декларируемого по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________, должна быть установлена в размере 241 540 CNY.

В виду того, что фактически Тамбовский таможенным пунктом было указано на необходимость доплаты таможенного платежа в письме, документ формально не носил признаки решения административного органа, но таким являлся для него, как таможенного декларанта.

ДАТА им на имя начальника Федеральной таможенной службы Центрального Таможенного управления ФИО1 и на имя начальника Воронежской таможни ФИО2 было направлено две претензии (по одной претензии в каждый из адресов) с претензией в которой просил: провести проверку в действиях сотрудников Тамбовского таможенного пункта по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________; определить стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ как 241540 юаней; признать оплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 625 848,09 рублей излишней и обязать вернуть разницу излишне уплаченных им платежей в размере 309 956,03 рублей.

ДАТА истцом по его жалобе было получено решение от ДАТА №_________, на основании которого ему было отказано в удовлетворении, решение мотивировано тем, что таможенным постом проведен анализ имеющейся информации о стоимости аналогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого транспортного средства, размещенной на сайте иностранной организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров (https://www.autohome.com.cn/), было установлено, что стоимость VOLKSWAGEN TAVENDOR, R-Line 380 TSI 2024 года выпуска в размере 299 900 юаней, что не соответствует действительности, так как на сайте был указан автомобиль за 2025 год выпуска, в свою очередь декларируемый товар 2024 года выпуска, более того на сайте указана стоимость в 299 900 юаней, которая фактически является маркетинговым ходом, поскольку сразу же указывается цена (предложение дилеров) в размере 186 900 юаней – 243 900 юаней, что и является её рыночной стоимостью.

Далее автор цитирует ст.8, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и указывает, что в виду того, что ТК ЕЭС нет точного и исчерпывающего перечня документов для подтверждения стоимости товаров, истцом был предоставлен ряд вышеуказанных документов для исполнения обязанности декларирования, в том числе и договор купли-продажи с подтверждающими банковскими документами об оплате товара. Полагает, что действия таможенного органа нарушают его права и привели не обоснованному завышению таможенных платежей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО5 и начальник Воронежской таможни ФИО2

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении административного дела.

Представитель истца по доверенности АДРЕС ФИО10 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, пояснил, что бремя доказывания по определению декларируемой стоимости товара возложена на таможенные орган, а декларантам предоставлены исчерпывающие документы, касающиеся именно персонально спорного автомобиля – это инвойс, счёт оплаты и чеки об оплате через банк ВТБ, которые оплачены напрямую продавцу. Дополнительно также указана и экспортная таможенная декларация, которая проходила таможенное оформление при пересечение границы между Китаем и Казахстаном.

Декларант (ФИО3) оплачивал автомобиль двумя платежами, что подтверждается двумя чеками: первый чек основной — это именно оплата полностью стоимости автомобиля, а пока автомобиль готовился к продаже, декларант захотел приобрести ещё дополнительное оборудование, то есть он приобрёл коврики, защиту, и вторым чеком им было оплачено именно допоборудование непосредственно напрямую продавцу, то есть все платежи проведены безналичным способом напрямую продавцу данного автомобиля.

В свою очередь, таможенные орган в своём требовании к декларанту указывает только один источник определения цены — это скрин сайта Автоком, при этом делает это некорректно, указывает модель 2024 года, это не идентично понятию года выпуска автомобиля.

Более того, из представленного таможенным органом скриншоты с сайта видно, что диапазон цены этого автомобиля от 200 000 юаней и 250 000 юаней, в зависимости от комплектации и года выпуска. Таможенный орган полностью проигнорировал тот довод, что автомобиль на дату декларирования уже обладал периодом в течение одного года выпуска, то есть это автомобиль 2024 года выпуска. Декларантом представлены исчерпывающие документы по определению реальной таможенной стоимости и последующих таможенных пошлин, расчёт таможенной пошлин.

Представитель административного ответчика – Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном отзыве представитель Воронежской таможни по доверенности ФИО7 указала, что Воронежская таможня не согласна с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

ДАТА на таможенный пост декларантом ФИО8 подана пассажирская таможенная декларация (далее ПТД) на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TAVENDOR, №_________, 2024 года выпуска.

При подаче ПТД были представлены следующие документы: контракт на продажу от ДАТА № №_________; COMMERCIAL INVOICE от ДАТА № SLXN-AAN-202507182; техническое заключение от ДАТА №_________; товарно – транспортная накладная.

В ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ПТД и приложенных к ней документах Таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос №_________ от ДАТА (в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС) о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих полноту и достоверность заявленных сведений о стоимости транспортного средства, а именно: документы подтверждающие факт оплаты; документы подтверждающие стоимость покупки транспортного средства; документы, выставленные продавцом по оплате транспортного средства; документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках, дополнительных опциях транспортного средства; документы о наличии неисправностей, аварийного состояния, влияющих на стоимость транспортного средства; иные документы.

В ответ на запрос Таможенного поста декларантом представлены письменные пояснения от ДАТА, согласно которым ФИО3 направляет на Таможенный пост: копию чека от ДАТА, копию чека от ДАТА, копию контракта на продажу транспортного средства от ДАТА, копию счета – инвойса от ДАТА, принт-скрин с официального сайта производителя www.ww.com.cn, копию экспортной декларации.

Также при проведении таможенного контроля, в соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС получены объяснения от ДАТА декларанта – ФИО3, согласно которым он пояснил, что продавцом транспортного средства является юридическое лицо, оплата за транспортное средство производилась на счет продавца безналичным способом, цель ввоза транспортного средства – для личного пользования.

Представленные пояснения были приняты и исследованы Таможенным постом на предмет достоверности, полноты и достаточности сведений, представленных при декларировании товара для личного пользования.

ДАТА должностным лицом Таможенного поста проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт таможенного осмотра №_________ от ДАТА.

Вместе с тем, при проведении таможенного контроля Тамбовским таможенным постом осуществлен мониторинг цен на аналогичные транспортные средства в стране вывоза (покупки) Китай.

Проведя анализ имеющейся информации о стоимости аналогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого транспортного средства, размещенной на сайте иностранной организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров (www.autohome.com.cn) было установлено, что стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR, R-Line 380 TSI, 2024 года выпуска с полным приводом составляет 299 900 китайских юаней (3 318 33,52 рублей на дату декларирования ДАТА).

ДАТА Тамбовским таможенным постом составлено и доведено до декларанта письмо от ДАТА №_________, согласно которому описаны обстоятельства декларирования транспортного средства, указаны меры, принимаемые при проведении таможенного контроля и выводы таможенного органа. Вместе с тем декларант проинформировано необходимости уплаты таможенной пошлины в размере 1 609 324,09 рублей и таможенного сбора в размере 16524 рублей рассчитанной таможенным органом на основании установленной информации.

В ответ на указанное письмо Тамбовского таможенного поста ДАТА ФИО3 направлен ответ, содержащий согласие с таможенной стоимостью, определенной таможенным органом.

ДАТА транспортное средство, задекларированное по ПТД №_________ было выпущено в свободное обращение.

Далее в отзыве представитель ссылается на ст.267 ТК ЕАЭС, главу 35 Федерального закона от ДАТА №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает, что правовые нормы ТК ЕАЭС специальных положений о критериях выбора сайтов и каких-либо определенных требований к ним, а равно ограничений таможенного контроля, не содержат.

По ПТД ФИО3 задекларировано транспортное средство.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 267 ТК ЕАЭС Тамбовский таможенный пост провел анализ имеющейся информации о стоимости аналогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого транспортного средства размещенной на сайте иностранной организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров (www.autohome.com.cn) было установлено, что стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR, R-Line 380 TSI, 2024 года выпуска с полным приводом составляет 299 900 китайских юаней.

Аналогичная информация представлена декларантом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого транспортного средства при подаче ПТД, а именно принт-скринс официального сайта производителя www.ww.com.cn, в соответствии с которым цена автомобиля – 299900 китайских юаней.

Таким образом, на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также информации установленной таможенным органом о несоответствии заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли Тамбовским таможенным постом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства формализованного письмом от 29ДАТА №_________ «О направлении информации».

Таким образом, действия таможенного поста не являются незаконными и чрезмерными, и в полной мере соответствуют требования статьи 325ТК ЕАЭС, в связи с чем просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО5 и начальник Воронежской таможни ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, явку которых не признал обязательной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с ДАТА Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе ПТД.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием ПТД.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ПТД, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом ПТД, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

-наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

-несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволят принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО3 совершены таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Тамбовском таможенном посту Воронежской таможни по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №_________/№_________ в отношении товара для личного пользования - транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, стоимость которого заявлена в размере 241540 юаней.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, в том числе и о стоимости товара, ФИО3 представлены: контракт на продажу № SLXN-AAN-202507232, заключенный ДАТА между Foshan Shengxin International Trading и ФИО3; инвойс № SLXN-AAN-202507182 от ДАТА; техническое заключение №_________ от ДАТА и товарно – транспортная накладная.

Согласно условиям контракта на продажу № SLXN-AAN-202507232 от ДАТА, стоимость товара VIN <***> CNY (п. 2.2 договора), порядок оплаты названной суммы определен как «в безналичном порядке на расчетный счет продавца» (п. 2.3 договора).

ДАТА продавцом выставлен покупателю Инвойс № SLXN-AAN-202507182 на сумму 241540 CNY.

ДАТА Тамбовским таможенным постом составлен акт таможенного осмотра №_________ в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________.

ДАТА Тамбовским таможенным постом срок выпуска товара – транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ продлен до ДАТА на основании пп.1 п.4 ст.119 ТК ЕАЭС.

ДАТА начальником Тамбовского таможенного поста ФИО5 в адрес ФИО3 в порядке ст.325 ТК ЕАЭС направляется запрос №_________ о предоставлении документов, подтверждающих стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________.

ДАТА ФИО3 во исполнение запроса начальника Тамбовского таможенного поста предоставляет подтверждающие документы о стоимости декларируемого транспортного средства, а именно чек об оплате от ДАТА и от ДАТА, контракт на продажу транспортного средства от ДАТА, инвойс от ДАТА, принт-скрин интернет сайта www.ww.com.cn, экспортню декларацию.

Так, ФИО3 ДАТА через банк ВТБ оформил перевод денежных средств на сумму 239190 CNY (номер операции 1242559) и ДАТА на сумму 2350 CNY (номер операции 1249067) в адрес китайской экспортной компании за автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________, всего на общую сумму 241540 CNY.

В предоставленной экспортной таможенной декларации от ДАТА указана стоимость транспортного средства 241540 CNY.

ДАТА начальник Тамбовского таможенного поста ФИО5 принимает решение об изменении таможенной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________, которое выраженно в письме №_________, в котором указывает, что ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках (копия сервисной книжки и т.д.) и другие документы, подтверждающие стоимость Транспортного средства (прайс-листы производителя, сведения с китайских торговых площадок).

Тамбовским таможенным постом в соответствии со статьи 267 ТК ЕАЭС был произведен анализ стоимости аналогичных заявленному транспортных средств, по результатам которого заявленная истцом таможенная стоимость транспортного средства была отклонена как несоответствующая сведениям о стоимости аналогичных товаров со ссылкой на сайт www.autohome.com.cn,, где стоимость автомобиля составляет 299900 юаней, что составляет 3318333,52 рублей, в связи с чем таможенным органом ФИО3 в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение было предложено оплатить таможенных платежей в размере 1609324,09 рублей, в том числе 16524 рублей сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

ДАТА ФИО3 оплатил сумму в размере 1340000 рублей и ДАТА 330000 рублей, о чем ДАТА ФИО3 предоставил в Тамбовский таможенный пост письмо и чеки об оплате, при этом указанное письмо не содержит сведений, что ФИО3 согласен с таможенной стоимостью транспортного средства, определенной таможенным органом, как в отзыве указывает представитель Воронежской таможни.

Поскольку ФИО3 произведена оплата таможенных платежей в скорректированной сумме, ДАТА транспортное средство выпущено в свободное обращение.

В связи с несогласием с внесением изменений в сведения, заявленные в декларации и доначислением таможенных платежей, ФИО3 ДАТА обратился с претензией к начальнику Воронежской таможни ФИО2 с просьбой провести проверку в действиях сотрудников Тамбовского таможенного поста по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________, определить стоимость автомобиля в размере 241540 юаней и признать плату таможенных платежей в сумме 1625848,09 рублей излишней и обязать вернуть излишне уплаченную сумму в размере 309956,03 рублей.

Решением начальника Воронежской таможни ФИО2 №_________ от ДАТА, решение Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от ДАТА №_________ «О направлении информации», признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Указанное решение начальника Воронежской таможни ФИО2 мотивировано тем, что Тамбовский таможенный пост провел анализ имеющейся информации о стоимости аналогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого транспортного средства, размещенной на сайте иностранной организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров (www.autohome.com.cn) было установлено, что стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TAVENDOR, R-Line 380 TSI, 2024 года выпуска с полным приводом составляет 299 900 китайских юаней. Аналогичная информация предоставлена декларантом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого транспортного средства при подаче ПТД, а именно принт-скрин с официального сайта производителя www.ww.com.cn, в соответствии с которым цена автомобиля – 299900 китайских юаней.

Таким образом, установлено, что в основу определения таможенной стоимости таможенным органом автомобиля VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________, положена информация со страницы Интернет-сайта www.autohome.com.cn.

Правилами ч. 1 ст. 62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст. 84 КАС РФ).

Положения ст. 267 ТК ЕАЭС (п. 3 подп. 5) закрепляют параметры, которым надлежит руководствоваться таможенному органу при самостоятельном определении стоимости ввозимого товара, к которым относятся исследование рыночной стоимости аналогичного товара для личного пользования в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Проверяя законность оспариваемых решений таможенных органов, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленный таможенным органом скриншот страницы Интернет-сайта www.autohome.com.cn, приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных обоснований относительно возможности использования спорного объявления на сайте в качестве единственного источника ценовой информации.

Из приложенной таможенным органом распечатки с сайта www.autohome.com.cn,следует, что транспортное средства VOLKSWAGEN – Range Rover (первое объявление) 380 TSI с полным приводом R-Line продается в Китае c ценой в руководстве производителя 242900-299900, при этом на сайте не указан год выпуска указанного автомобиля, а указано только, что это модель 2024 года; во втором объявлении указано, что продается транспортное средства модель 2024 года 380 TSI с полным приводом R-Line tour c ориентировочной ценой 299900, при этом как и в первом объявлении на сайте не указан год выпуска указанного автомобиля, а указано только, что это модель 2024 года. Также в указанных объявлениях не указано техническое состояние автомобилей, их комплектация, спецификация, следовательно, отсутствует возможность соотнести его с ввозимым товаром. Кроме этого, на сайте указана не фиксированная цена автомобиля, а ценовой минимум и максимум (ориентировочная цена), а окончательная цена зависит именно от технических характеристик автомобиля, его состояния, установления дополнительного оборудования и т.п.

При этом ФИО3 предоставлено таможенному органу техническое заключение №_________ от ДАТА подготовленное экспертом ООО «Академ Тест» в котором указаны технические данные и характеристики спорного транспортного средства.

Таким образом, из скриншота страницы Интернет-сайта www.autohome.com.cn невозможно сделать вывод о том, что размещенные на скриншоте транспортные средства являлись аналогичным транспортному средству, ввезенному истцом.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.

По смыслу положений статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами стоимости товара являются документы, фиксирующие цену, согласованную сторонами, или рыночную стоимость при отсутствии цены в договоре.

Статья 267 ТК ЕАЭС предусматривает, что стоимость товаров указывается на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Тамбовским таможенным постом произведен расчет таможенных платежей на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, то есть в связи с несоответствием заявленной стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются.

Из материалов дела следует, что административный истец представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом на продажу № №_________ от ДАТА транспортного средства, инвойсом № SLXN-AAN-202507182 от ДАТА, чеками банка ВТБ от ДАТА и от ДАТА, которые согласуются со сведениями, заявленными в спорной декларации на товар.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по указанному договору купли-продажи принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны административного истца.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное административным ответчиком скриншот страницы Интернет-сайта www.autohome.com.cn, не могло быть принято таможенным органом в качестве основания для принятия решения о стоимости транспортного средства.

Таким образом, доказательств в подтверждение установленной стоимости транспортного средства, в том числе совпадают ли характеристики ввезенного истцом транспортного средства поисковым запросам таможенного органа, соответствует ли таможенная стоимость транспортного средства, определенная таможенным органом по состоянию на ДАТА, существующим в период его приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации ценам, не предоставлено.

Суд полагает возможным заключить, что таможенный орган при наличии предусмотренных в том числе законодательством Российской Федерации оснований мог принять во внимание стоимость товара, указанного в представленных документах.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом вышеприведенных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни об изменении таможенной стоимости автомобиля, выраженного в письме №_________ от ДАТА и решение начальника Воронежской таможни ФИО2 №_________ от ДАТА о признании правомерным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни об изменении таможенной стоимости автомобиля, выраженного в письме №_________ от ДАТА.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на Воронежскую таможню обязанность принять стоимость декларируемого товара по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ в размере 241540 юаней, по курсу ЦБ России на дату подачи пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА в размере 2672591 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни об изменении таможенной стоимости автомобиля, выраженное в письме №_________ от ДАТА.

Признать незаконным решение начальника Воронежской таможни ФИО2 №_________ от ДАТА.

Возложить на Воронежскую таможню (№_________) обязанность принять стоимость декларируемого товара по пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА на автомобиль VOLKSWAGEN TAVENDOR 2024 года выпуска, VIN №_________ в размере 241540 юаней, по курсу ЦБ России на дату подачи пассажирской таможенной декларации №_________/№_________ от ДАТА в размере 2672591 рублей 79 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Сысоева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья Л.Ю.Сысоева